Решение по делу № 33-8091/2016 от 14.09.2016

Дело № 33-8091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнейчука Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года по делу по иску Корнейчука Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «СИКЮ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А, пояснения истца Корнейчука Д.И., его представителя Ушанова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Медицинский центр «СИКЮ» Опулицкую О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнейчук Д.И. обратился с данным иском, в обоснование требований указав, что с 2014 года работал в должности врача-педиатра в ООО «Медицинский центр «СИКЮ», уволен с указанной должности (дата) по собственному желанию. Полагал, что за период (дата) по (дата) у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате ***, поскольку фактически размер его заработной платы превышал размеры, установленные трудовым договором и штатным расписанием, фактически имела место сдельная форма оплаты труда. В обоснование заявленных доводов ссылался на расчетные листки за предыдущие периоды работы и отчеты по платным услугам.

Уточнив в ходе рассмотрения спора исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск за 07 дней в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Корнейчук Д.И. и его представитель Банников Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Опулицкая О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заработная плата истцу была установлена в фиксированном размере, не являлась сдельной. В день увольнения истцу произведен расчет по заработной плате и вручена трудовая книжка. Вместе с тем, бухгалтер ошибочно не произвела расчет компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска за период работы с 2015 г.-2016 г., которая составляет ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года исковые требования Корнейчука Д.И. к ООО «Медицинский центр «СИКЮ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Медицинский центр «СИКЮ» в пользу Корнейчука Д.И. компенсацию за неиспользованный отпуск ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ***, компенсацию морального вреда ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя ***.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Медицинский центр «СИКЮ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина ***.

В апелляционной жалобе Корнейчук Д.И. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Корнейчук Д.И. (дата) принят в ООО «Медицинский центр «СИКЮ» на должность врача-педиатра (приказ о приеме на работу №-к от (дата), трудовой договор № от (дата)).

По условиям трудового договора № от (дата) размер заработной платы истца составлял ***, в том числе районный коэффициент – 15 %.

Штатным расписанием № от (дата) с (дата) врачам-педиатрам ООО «СИКЮ» установлена заработная плата в размере *** (*** + 15% районный коэффициент).

В соответствии с п.1.3 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников ООО «Медицинский центр «СИКЮ» (далее – Положение об оплате труда) (утв. 14.03.2014г.) в обществе установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени.

Согласно п.1.9 Положения об оплате труда, выплата заработной платы в обществе производится в денежной форме в рублях 5-го и 20-го числа месяца.

Приказом № № от (дата) Корнейчук Д.И. уволен из ООО «Медицинский центр «СИКЮ» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Запись об увольнении (дата) также внесена в трудовую книжку истца.

Установив указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 127, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая выплате заработная плата выплачена истцу в полном объеме, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного размера задолженности Корнейчук Д.И. суду не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении материальных норм и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, согласно представленному ответчиком расчету, при увольнении Корнейчука Д.И. ему к выплате подлежала заработная плата: за март 2016 года - ***, за апрель 2016 года – *** (10 рабочих дней).

Согласно представленным стороной ответчика платежным ведомостям от (дата) и от (дата) за февраль 2016 года Корнейчуком Д.И. получена заработная плата ***; согласно платежным ведомостям от (дата) и от (дата) за март 2016 года Корнейчуком Д.И. получена заработная плата ***.

Из платежной ведомости от (дата) следует, что Корнейчук Д.И. получил заработную плату в размере ***.

Истец не оспаривал факт получения им денежных средств, указанных в данных платежных ведомостях.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Отказывая Корнейчуку Д.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца в части недоплаты ему заработной платы являются несостоятельными, поскольку в трудовом договоре № от (дата) отсутствует указание на сдельную форму оплаты труда, дополнительных соглашений у казанному трудовому договору, которыми установлен иной порядок оплаты труда либо изменен порядок, определенный условиями договора, в материалы дела не представлено.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств представленные истцом отчеты по платным услугам, поскольку данные отчеты не подписаны руководителем, подлинники либо их надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представлены. Также обоснованно судом не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом расчетные листки с печатями ООО «Медицинский центр «СИКЮ», поскольку только факт наличия на бланках печатей ответчика не свидетельствует об их надлежащем заверении и не подтверждает того обстоятельства, что заработная плата истцу выплачивалась в указанном им размере.

Иных доказательств размера заработной платы, предъявленной к взысканию, истцом не представлено.

С учетом изложенного, установив также, что нарушено право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 7 дней, и разногласия у сторон возникли лишь по сумме, подлежащей выплате, суд, исходя из размера заработной платы истца, установленного трудовым договором и штатным расписанием, обоснованно принял расчет, представленный ответчиком, и пришел к верному выводу о том, что компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска составляет ***, в соответствии с размером среднего дневного заработка истца *** (*** (заработная плата за 12 месяцев) /12/29,3).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск на момент рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Корнейчука Д.И. в указанной части и взыскал компенсацию в сумме ***.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что факт задержки выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила, с учетом периода просрочки с (дата) по (дата) - 59 дней и с (дата) по (дата) - 45 дней, ***.

Расчет указанной компенсации проверен судебной коллегией и является верным.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации в сумме *** определен судом с учетом характера нарушения трудовых прав истца, периода и размера задолженности, исходя их требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанные доводы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчука Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: