Решение по делу № 2-780/2019 от 11.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«05» июня 2019 года гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер-ком», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ+», Тульской Ю. Ю., Сноваловой А. А.вне о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – ИГФПМП) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер-ком» (далее – ООО «Лазер-ком»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – ООО «Теплотэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ+» (далее – ООО «Луч+», Тульской Ю.Ю., Сноваловой А.А. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован следующим.

Между истцом и ООО «Луч+» был заключен договор займа № от 23.07.2014 года и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного выше договора займа и дополнительных соглашений к нему истцом ООО «Луч+» был предоставлен заем в размере 1000000 рублей под процентную ставку 16% годовых с 23.07.2014 года со сроком возврата до 18.11.2018 года. Денежные средства заемщиком были получены 23.07.2014 года. В соответствии с п.3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч+» взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

Задолженность ООО «Луч+» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616296 рублей, в том числе по займу 612804 рубля, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3492 рубля.

Также между истцом и ООО «Лазер-ком» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Лазер-ком» был предоставлен заем на сумму 1000000 рублей под 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазер-ком» взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

Задолженность ООО «Лазер-ком» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 137 830 рублей, в том числе по займу 999971 рубль, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 137859 рублей.

В соответствии со ст.ст.811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, у истца имеется право на заявление требований о взыскании процентов за весь период пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Луч+» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сноваловой А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сновалова А.А. обязалась отвечать перед истцом, как перед кредитором, в том же объеме, что и должник ООО «Луч+», в том числе, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки солидарно с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лазер-ком» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тульской Ю.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Тульская Ю.Ю. обязалась отвечать перед истцом, как перед кредитором, в том же объеме, что и должник ООО «Лазер-ком», в том числе, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение обязательств ООО «Луч+» и ООО «Лазер-ком» по договорам займа соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Теплотэкс» были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплотэкс» передает в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности газотурбинный электроагрегат CapstoneC65, находящийся по адресу: <адрес>. Сторонами стоимость заложенного имущества была определена в 2920 000 рублей.

Согласно абз.5 п.11 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при невозврате заемщиками суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные договорами займа сроки и при неуплате штрафных санкций истец, как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

До настоящего времени договора займа с ООО «Луч+» и ООО «Лазер-ком» не расторгнуты. В связи с тем, что заемщиками неоднократно нарушались взятые на себя обязательства, истец просит суд расторгнуть указанные выше договоры займа на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

ИГФПМП просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Луч+» и Сноваловой А.А. задолженность в сумме 616 296 рублей,

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Лазер-ком» и Тульской Ю.Ю. задолженность в сумме 1137 830 рублей,

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Луч+»,

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Лазер-ком»,

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Теплотэкс», а именно газотурбинный электроагрегат CapstoneC65, находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2920 000 рублей,

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22 971 рубля.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 05.06.2019 года исковые требования ИГФПМП к ООО «Теплотэкс» об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство, производство по выделенному делу было приостановлено до окончания процедуры наблюдения по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ивановской области о признании ООО «Теплотэкс» банкротом.

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Иваново от 05.06.2019 года производство по делу по иску ИГФПМП к ООО «Лазер-ком», ООО «ЛУЧ+», Тульской Ю.Ю., Сноваловой А.А. о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам займа было прекращено в части исковых требований ИГФПМП к ООО «Лазер-ком», ООО «ЛУЧ+» о расторжении договоров займа в связи с отказом истца от иска.

Представитель ИГФПМП Бородина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав требования о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа.

Представитель ответчика ООО «Луч+» и ответчик Сновалова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик Тульская Ю.Ю., являющаяся также представителем ответчика ООО «Лазер-ком», в судебное заседание не явилась, в суд от нее поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИГФПМП и ООО «Луч+» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>По условиям указанного выше договора истец обязался предоставить ООО «Луч+» заем в размере 1000000 рублей под процентную ставку 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно условиям дополнительных соглашений срок возврата займа и график платежей изменялся. В редакции последнего дополнительного соглашения срок возврата займа установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.1 договора ООО «Луч+» взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями. Возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Луч+» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сноваловой А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в данном договоре и дополнительных соглашениях к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно указанному выше договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сновалова А.А. обязалась отвечать перед истцом, как перед кредитором, в том же объеме, что и должник ООО «Луч+», в том числе, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки солидарно с заемщиком (п.п.1.3-1.4 договора).

Также между истцом и ООО «Лазер-ком» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Лазер-ком» был предоставлен заем на сумму 1000000 рублей под 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с п.3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазер-ком» взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему. В соответствии с п.3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЗЕР-центр» взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложением к нему <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лазер-ком» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тульской Ю.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Тульская Ю.Ю. обязалась отвечать перед истцом, как перед кредитором, в том же объеме, что и должник ООО «Лазер-ком», в том числе, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки солидарно с заемщиком <данные изъяты>

Свои обязательства перед истцом и ООО «Луч+», и ООО «Лазер-ком» надлежащим образом не выполняли, в связи с чем у ООО «Луч+» образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616296 рублей, в том числе по займу 612804 рубля, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3492 рубля; у ООО «Лазер-ком» - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 830 рублей, в том числе по займу 999971 рубль, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 137859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес всех ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате займа и уплате процентов <данные изъяты> однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИГФПМП являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиками ООО «Луч+» и ООО «Лазер-ком» надлежащим образом обязательства перед истцом не исполнялись, у них образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, имеются все основания для удовлетворения требований о ее взыскании в судебном порядке.

Расчет истца судом проверен, признан верным, так как он выполнен математически верно, соответствует условиям заключенных договоров, учитывает произведенные платежи, суммы и периоды задолженности. Ответчиками расчет не оспорен, самостоятельного расчета суду не представлено, также как и доказательств, его опровергающих.

Положениями ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как до настоящего времени поручителями Сноваловой А.А. и Тульской Ю.Ю. задолженность заемщиков перед истцом не погашена, имеются все основания для взыскания образовавшейся перед истцом задолженности в солидарном порядке с ООО «Луч+» и Сноваловой А.А., а также в солидарном порядке с ООО «Лазер-ком» и Тульской Ю.Ю.

При подаче иска в суд истцом по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15 971рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ИГФПМП подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчиков ООО «Луч+» и Сноваловой А.А. в солидарном порядке в размере 5 961 рубля 91 копейки, с ответчиков ООО «Лазер-ком» и Тульской Ю.Ю. в солидарном порядке в размере 11 009 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер-ком», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ+», Тульской Ю. Ю., Сноваловой А. А.вне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ+», Сноваловой А. А.вны в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа в общем размере 616 296 рублей, в том числе, в счет уплаты основного долга 612804 рубля, уплаты процентов 3492 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазер-ком», Тульской Ю. Ю. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа в общем размере 1137 830 рублей, в том числе, в счет уплаты основного долга 999971 рубль, уплаты процентов 137859 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ+», Сноваловой А. А.вны в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 961 рубля 91 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазер-ком», Тульской Ю. Ю. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 009 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ