Решение от 18.11.2019 по делу № 22-8365/2019 от 18.10.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2019 года Председательствующий Глухих Г.А. Дело № 22-8365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Невгад Е.В.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: осужденного Трошина А.М., его защитника - адвоката Устюговой Е.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ТрошинаА.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18апреля 2019 года, которым

Трошин Александр Михайлович,

родившийся ...,

содержащийся под стражей, ранее судимый:

18 апреля 2011 года приговором Артинского районного суда Свердловской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

14 июля 2015 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден: по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы;

по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы;

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с 11 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Трошина А.М., его защитника – адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Трошин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершенны в г. Михайловске Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трошин А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, возобновить производство по уголовному делу. В обоснование просьбы Трошин А.М. указывает на то, что уголовное дело было сфабриковано, его обыск, а также обыск К. и Ф.И.А. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, на него и на К.А.С. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении первоначального исследования и экспертиз. Оспаривает выводы экспертов по результатам исследования содержимого в изъятых у него рюмках, обращая внимание на противоречия в выводах экспертов по факту наличия в рюмках наркотического средства. Указывает на то, что по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства Ф.И.А. в экспертном заключении №192 не указан предмет исследования, стоят неверные номер и дата проведения экспертизы, отсутствуют подписи в постановлении, сомневается в подлинности печатей экспертного центра. По обвинению в незаконном сбыте наркотического средства К. считает, что изъятые у нее шприцы не соответствуют шприцам, представленным на экспертизу, полагает, что по результатам проведения экспертиз видна разница в растворах.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Трошин А.М. просит переквалифицировать его действия с пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что экспертом неправильно был определен размер наркотического средства. Считает, что сведения, имеющиеся в обвинительном заключении, не соответствуют материалам уголовного дела. Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнесергинского района Мамай А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в части осуждения Трошина А.М. по пункту «б» части 3 статьи 228.1 и по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства указанных преступлений правильно установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре с учетом положений статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены причины, по которым суд признал допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Совокупность доказательств, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Трошина А.М. в совершении указанных преступлений, достаточна для постановления обвинительного приговора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с надлежаще мотивированными выводами суда о виновности Трошина А.М. и квалификации его действий по пункту «б» части 3 статьи 228.1 и по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы и дополнения, направленные по существу на переоценку доказательств и выводов суда в этой части, являются несостоятельными.

В обоснование выводов о виновности Трошина А.М. в незаконном сбыте наркотического средства Ф.И.А. суд обоснованно сослался на письменные доказательства, подтверждающие изъятие у того наркотического средства 06 ноября 2018 года, а именно: на рапорты сотрудников полиции о задержании Ф.И.А. с веществом белого цвета в фольгированном свертке; на протокол личного досмотра и изъятия у Ф.И.А. обнаруженного вещества; на заключение эксперта № 192 от 28 ноября 2018 года о виде и массе изъятого наркотического средства.

Вопреки доводам осужденного, все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения об исследуемом объекте, подписи эксперта и печать экспертного учреждения.

Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, как и полагать, что на исследование представлено не то вещество, которое было изъято, поскольку данные о поступившем на исследование веществе и его упаковке соответствуют сведениям, указанным в протоколе личного досмотра Ф.И.А., выводы эксперта научно мотивированы. Масса вещества определена экспертом в соответствии с принятыми нормативными актами и инструкциями. Размер наркотического средства как значительный правильно установлен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2012 года № 1002.

Факт сбыта наркотического средства Ф.И.А. именно Трошиным А.М. подтверждается показаниями сотрудников полиции, осуществлявших задержание Ф.И.А..; изобличающими показаниями Ф.И.А. в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства у Трошина А.М. и обстоятельства изъятия у него наркотического средства в присутствии понятых.

Аналогичные показания Ф.И.А. давал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, где детально рассказывал о том, каким образом приобрел у Трошина А.М. наркотическое средство.

Показания Ф.И.А. о задержании и изъятии наркотического средства, а также сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, подтверждаются показаниями понятых Б.А.В. и К.А.Ю., которые в судебном заседании подтвердили свое участие при досмотре Ф.И.А. и изъятии у него наркотического средства. Противоречия в показаниях указанных свидетелей, которые в судебном заседании затруднились сказать, у кого именно в их присутствии изымалось наркотическое средство, устранены судом, что нашло свое отражение в приговоре.

Факт общения Ф.И.А. и Трошина А.М. в инкриминируемый период времени 06 ноября 2018 года подтверждается детализацией абонентских соединений, результатами прослушивания телефонных переговоров между указанными лицами, в которых они обсуждают возможность приобретения наркотических средств.

Выводы о виновности Трошина А.М. в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта суд правильно обосновал показаниями свидетелей К.А.С. и Т.М.К., данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Т.А.В., Б.А.Н., Б.И.Б., М.А.И. и Ш.В.А. Как правильно указано в приговоре, показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются межу собой и соответствуют другим доказательствам.

Так, К.А.С. в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте подробно рассказала о совместном с Трошиным А.М. употреблении наркотических средств у него дома; а так же о том, что 10 декабря 2018 года находилась у Трошина А.М., где тот в ее присутствии набирал для нее в шприц прозрачную жидкость из рюмки.

Факт изъятия наркотического средства по месту жительства Трошина А.М. 10 декабря 2018 года подтверждается протоколом обыска, согласно которому были изъяты предметы, предназначенные для употребления наркотических средств, в том числе две стеклянных стопки, в одной из которых находилась прозрачная жидкость.

Зафиксированные в протоколе обыска сведения подтвердили сотрудники полиции Ш.В.А., Б.И.Б., а также понятые Т.А.В. и Б.А.Н., которые рассказали об изъятии по месту жительства ТрошинаА.М. двух стопок, в одной из которых была прозрачная жидкость; эту стопку оклеили полимерной пленкой, все изъятое упаковали в коробку и опечатали, после чего понятые проставили свои подписи на пояснительной записке.

Доводы Трошина А.М. о незаконности обыска тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре и являются правильными. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции считает, что при проведении обыска по месту жительства Трошина А.М. были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, права и законные интересы осужденного либо законного владельца жилого помещения (отца осужденного) нарушены не были. Законность обыска проверена в судебном порядке, о чем имеется судебное постановление.

Судебная коллегия отмечает, что участие в обыске в качестве понятых работников охранного предприятия действующим законом не запрещено, их место работы не препятствует привлечению в качестве понятых в порядке статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на достоверность фиксации обстоятельств при проведении следственных действий с их участием.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, на чьи показания суд сослался в приговоре, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о получении доказательств путем недозволенных методов ведения следствия проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны судом линией защиты, которая опровергнута представленными доказательствами.

Не основаны на материалах дела и приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы о фальсификации доказательств.

Согласно справке о предварительном исследовании, в прозрачной жидкости объемом 15,0 мл и массой 13,51 г, находившейся в одной из изъятых стопок, выявлено содержание синтетических веществ, производных наркотических средств, в том числе N- метилэфедрона, после высушивания жидкости масса вещества составила 0, 651 грамма. Вторая стопка со следовыми остатками не исследовалась. После исследования исследованные объекты, в том числе выпаренное вещество, переупакованы специалистом, о чем имеется запись в справке о предварительном исследовании. Далее в переупакованном виде указанные объекты поступили на экспертизу. Согласно заключению эксперта №9038, выпаренное вещество, находившееся изначально в состоянии прозрачной жидкости в одной из стопок, а так же следовые остатки из второй стопки содержат в своем составе наркотические средства, а также синтетическое вещество, производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества соответствует массе, определенной в результате предварительного исследования.

Доводы осужденного о несоответствии выводов экспертов, изложенных в справке о предварительном исследовании и экспертном заключении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несоответствий, на которые указывает осужденный, не установлено. Прозрачная жидкость из стопки, изъятой по месту жительства Трошина А.М., была выпарена специалистом при проведении предварительного исследования, в измененном состоянии в виде сухого вещества поступила на экспертизу. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что на предварительное исследование и экспертизу поступили именно те объекты, которые были изъяты у Трошина А.М.

Тот факт, что в стопке, в которой ранее содержалась наркотическое средство, при поведении экспертизы такового не обнаружено, обусловлено естественным процессом и выводов специалиста и эксперта не порочит.

Доводы осужденного о неправильном методе определения массы вещества аргументированно отвернуты судом со ссылкой на ответы экспертов по данному вопросу, исследованные в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, приведенные в приговоре по указанным выше преступлениям, исследованы судом непосредственно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного и судебного следствия, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено. Требования о справедливом и беспристрастном судебном разбирательстве, принципы состязательности и равноправия сторон в этой части соблюдены; все заявленные ходатайства судом разрешены правильно и в установленном законом порядке, права сторон соблюдены.

Судебная коллегия считает, что виновность Трошина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 и части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере доказана в ходе судебного следствия, его действиям в этой части дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации деяний либо оправдании осужденного по данным преступлениям, как того просит осужденный, не имеется.

Наказание за указанные преступления назначены Трошину А.М. в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, данных о личности осужденного, наличия у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказания за каждое из указанных преступлений назначены Трошину А.М. в рамках санкции статей, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и особо опасного рецидива преступлений по части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же причинам применение части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Оснований для применения положений статьи 64, и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливо не установлено судом.

Назначенные Трошину А.М. наказания за преступления, квалифицированные по пункту «б» части 3 статьи 228.1 и части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерны содеянному, чрезмерно суровыми не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы осужденного об отмене приговора в части его осуждения по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта наркотического средства К.А.С. в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу положений статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный приговор в данной части указанным требованиям не отвечает.

В обоснование выводов о виновности Трошина А.М. в незаконном сбыте наркотического средства К.А.С. суд, помимо прочих доказательств, сослался на протокол личного досмотра К.А.С. (в материалах дела поименован как протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д.69-77), а также на справку о предварительном исследовании и заключение эксперта, на основании которых установлены вид и масса наркотического средства, которое К.А.С., согласно обвинению, незаконно сбыл Трошин А.М.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, у К.А.С. изъято 2 шприца объемом два и три грамма; в шприце объемом три грамма имеется жидкость прозрачного цвета, игла на шприце отсутствует, шприц объемом два миллилитра пустой, закрыт иглой и защитным колпачком. Данное описание соответствует изображению изъятых шприцов в приложенной к протоколу фототаблице, кроме того, на фотоснимке шприц объемом 3 миллилитра имеет изогнутую рукоятку поршня.

О том, что шприцы были именно такими, как описано в протоколе осмотра места происшествия и какими они изображены на фотоснимке, подтвердила в судебном заседании свидетель Т.О.О., участвовавшая в качестве понятой в указанном оперативном мероприятии.

Из справки о предварительном исследовании следует, что на исследование поступили инъекционные шприцы однократного применения емкостью 3 мл и 2 мл, оба в сборе с инъекционной иглой в защитном колпачке, при этом шприц емкостью 3 мл внутри с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета, шприц емкостью 2 мл с остатками прозрачной неокрашенной жидкости. На иллюстрации в заключении специалиста шприцы представлены в том виде, как они описаны специалистом при вскрытии коробки, при этом шприц большим объемом имеет изогнутую рукоятку поршня.

Согласно заключению эксперта №9045 и иллюстрации к нему, в шприце объемом 3 мл имелось несколько капель жидкости, с учетом использованного при предварительном исследовании объема; в шприце объемом 2 мл следовые количества наркотического средства. При этом в обоих шпицах рукоятка поршня находится в корпусе поршня, оба шприца укупорены иглами в защитных футлярах.

Эти очевидные несоответствия в описании ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228.1 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.17, ░░░░░░░░ 6 ░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.20, ░░░░░░░░ 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228.1 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 09 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0, 118 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░ ░ 3 ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MI, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░