Решение от 27.09.2016 по делу № 2-2086/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2086/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 сентября 2016 года гражданское дело по иску Похожаева В.В. к Шаяповой Н.Р. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, по встречному иску Шаяповой Н.Р. к Похожаевук В.В., Плотникову А.Г. о признании соглашения о задатке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Похожаев В.В. обратился в суд с требованиями к Шаяповой Н.Р. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. В обоснование заявленных требований указал, что Шаяпова Н.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Похожаеву В.В. о признании недействительным как совершенного под влиянием обмана договора купли-продажи от 21 ноября 2013 г., объектами по которому выступают магазин и земельный участок по адресу: <адрес>. Одновременно с подачей иска Шаяповой Н.Р. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия и наложении ареста на спорное имущество. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2015 г. были приняты соответствующие обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных магазина и земельного участка, а также на них наложен арест. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.10.2015 г. исковое заявление Шаяповой Н.Р. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. На основании заявления представителя Похожаева В.В. от 29.10.2015 г. определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.11.2015 г. обеспечительные меры отменены. 02.08.2015 г. между Похожаевым В.В. (продавец) и Плотниковым А.Г. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 1 600 000 руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 4 договора, если за неисполнение договора будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. В связи с принятыми Октябрьским районным судом г. Омска по заявлению Шаяповой Н.Р. обеспечительными мерами заключение договора купли-продажи спорного имущества с Плотниковым А.Г. стало юридически невозможным. Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 22.03.2016 г. с Похожаева В.В. в пользу Плотникова А.Г. взыскано 1 600 000 руб. в качестве двойного задатка по соглашению от 02.08.2015 г. Обязательства Похожаева В.В. по выплате Плотникову А.Г. двойного задатка исполнены в полном объеме. Таким образом, мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе Шаяповой Н.Р., Похожаеву В.В. причинены убытки в размере 1 600 000 руб., составляющие выплаченный в пользу Плотникова А.Г. двойной задаток по соглашению от 02.08.2015 г. Истец просит взыскать с Шаяповой Н.Р. в свою пользу 1 600 000 руб.

Шаяпова Н.Р. обратилась со встречным иском к Похожаеву В.В., Плотникову А.Г. о признании соглашения о задатке недействительным, указав, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что заключенное между ответчиками соглашение о задатке от 02.08.2015 г. является мнимой сделкой. Похожаев В.В. и Плотников А.Г. не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий по соглашению о задатке, то есть совершили ее для вида, что подтверждается отсутствием договора купли-продажи недвижимости. Сложившая ситуация явно свидетельствует о том, что ответчики Плотников А.Г. и Похожаев В.В. злоупотребляют правом. Просит признать соглашение о задатке от 02.08.2015 г., заключенное между Похожаевым В.В. и Плотниковым А.Г., недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Похожаев В.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Похожаева В.В. - Щербинина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенном в письменных возражениях, указывая, что Шаяпова Н.Р. стороной оспариваемого соглашения не является, не имеет законного интереса в признании такой сделки недействительной. Первоначальный иск о взыскании убытков основан на факте выплаты Похожаевым В.В. Плотникову А.Г. денежных средств во исполнение решения Ярковского районного суда Тюменской области, а не на оспариваемом соглашении о задатке. Правовые последствия соглашения о задатке были реализованы сторонами посредством судебного разбирательства в Ярковском районном суде Тюменской области и исполнения обязательства по возврату двойного задатка Плотникову А.Г. безналичными перечислениями. Задаток не влечет в обязательном порядке заключение договора и не создает правовых оснований для понуждения к такому заключению. Поэтому не заключение договора купли-продажи объектов недвижимости не свидетельствует о мнимости соглашения о задатке. Также суду пояснила, что Похожаев В.В. и Плотников А.Г. в каких-либо иных отношений, кроме как правоотношений по соглашению о задатке от 02.08.2015 г. не имеют. Похожаев В.В. спорные объекты выставил на продажу, о чем разместил объявление в сети Интернет. Плотников А.Г. заинтересовался объектами, позвонил по объявлению. После этого состоялось их знакомство. В связи с отсутствием у Плотникова А.Г. всей требуемой суммы на покупку объектов было заключено соглашение о задатке. Основной договор должен был быть заключен в период с 03.09.2015 г. по 15.09.3015 г. После отмены обеспечительных мер 17.11.2015 г. основной договор купли-продажи объектов не был заключен, т.к. Плотников А.Г., ранее намеревавшийся приобрести объекты для предпринимательской деятельности, утратил к ним интерес. 19.11.2015 г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Похожаев В.В. в дальнейшем объекты недвижимости никому другому не реализовал. В настоящее время имущество находится в собственности Похожаева В.В., он здание не эксплуатирует, и ранее его не эксплуатировал, занимается его реконструкцией и оформлением документов на реконструируемый объект. Объекты в настоящее время не продает, намерен продавать их уже после получения всех необходимых документов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шаяпова Н.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шаяповой Н.Р. - Лучинина Т.П., действующая на основании доверенности, и Глебович В.П., действующая на основании ордера, исковые требования по первоначальному иску не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что представленная выписка по движению денежных средств по карте Похожаева В.В. не свидетельствует о перечислении Плотникову А.Г. денежных средств именно по соглашению о задатке, т.к. назначения платежей в ней не указаны. Доказательства о наличии у Плотникова А.Г. дохода, позволяющего приобрести объекты (8 000 000 руб.) в материалы дела не представлены. Показания Плотникова А.Г. о том, что его доход составлял 400 000 – 500 000 руб. в месяц, никакими доказательствами не подтверждены. Поступившие ответы на запросы суда, напротив, свидетельствуют об отсутствии такого дохода у Плотникова А.Г. Сторонами не был заключен, и не представлен суду договор купли-продажи недвижимого имущества в подтверждение действительных намерений Похожаева В.В. и Плотникова А.Г. совершить сделку купли-продажи. Более того, после оставления искового заявления Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В. без рассмотрения и снятии ареста Октябрьским районным судом г.Омска, ответчики не предприняли каких-либо действенных мер по заключению договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости. Также исполнительный лист на 1 600 000 руб. не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, более того, подлинный исполнительный лист выданный Плотникову А.Г. предъявлен в Омский районный суд Похожаевым В.В. Похожаев В.В. не мог продать Плотникову А.Г. здание магазина, т.к. он юридически не являлся собственником магазина по причине его сноса и возведения совсем другого реконструированного объекта, в признании права собственности на который ему было отказано решением Октябрьского районного суда г. Омска. При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела по иску Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В. о признании сделки недействительной, Похожаев В.В. ничего не говорил о наличии соглашения о задатке, ходатайства об отмене мер по обеспечению иска не заявлял. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере соглашения о задатке, совершенном лицами, злоупотребляющими своими правами. Похожаев В.В. не доказал факт виновного противоправного поведения ответчика Шаяповой Н.Р., причинную связь между ее действиями и возникшими убытками. Поэтому нет оснований для взыскания с Шаяповой Н.Р. в пользу Похожаева В.В. денежных средств.

Ответчик по встречному иску Плотников А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагал требования Шаяповой Н.Р. необоснованными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2591/2015, 2-4463/2015, 2-2168/2015, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 г. между Шаяповой Н.Р. и Похожаевым В.В. был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Шаяпова Н.Р. продала, а Похожаев В.В. купил земельный участок площадью 924 кв.м., разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, с местоположением: установлено относительно ориентира в 10 м севернее относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>, и расположенное на данном земельном участке здание Магазина: торговое, общей площадью 172,7 кв.м., инвентарный №, литер: Б, Б1, этажность: 1, по адресу: <адрес>.

01.09.2016 г. Шаяпова Н.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости недействительным, ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны Похожаева В.В. Одновременно Шаяповой Н.Р. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и наложения ареста на указанные объекты.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2015 г. были наложены обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении одноэтажного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.10.2015г. исковое заявление Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Шаяповой Н.Р. в судебные заседания по вторичному вызову.

19.10.2015 г. представитель Похожаева В.В. – Щербинина Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.11.2015 г. меры обеспечения по иску Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении одноэтажного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и наложения ареста на указанное недвижимое имущество отменены.

Также установлено, что 28.07.2015 г. Похожаев В.В. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Шаяповой Н.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В свою очередь, Шаяпова Н.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Похожаеву В.В. о признании недействительными договора займа и расписки, применении последствий недействительности сделки.

Решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-2591/2016 от 22.09.2015 г., вступившим в законную силу 23.12.2015 г., исковые требования Похожаева В.В. удовлетворены частично; с Шаяповой Н.Р. в пользу Похожаева В.В. взысканы задолженность по договору займа от 05.09.2013 г. в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 28.07.2015 г. в размере 349 509,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 197,55 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В. о признании недействительными договора займа и расписки от 05.09.2013 г., применении последствий недействительности сделки отказано.

Похожаев В.В. обратился в Омский районный суд Омкой области с настоящим исковым заявлением к Шаяповой Н.Р., в котором просит взыскать с ответчицы убытки, причиненные обеспечением иска, наложенным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2015 г.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено соглашение о задатке от 02.08.2015 г., заключенное между Похожаевым В.В. (продавец) и Плотниковым А.Г. (покупатель), по условиям которого покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 1 600 000 руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 8 000 000 руб., в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в срок с 03.09.2015 г. по 15.09.2015 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По правилам ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, соглашение о задатке может быть заключено в качестве обеспечения исполнения обязательств по уже имеющемуся договору или в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Оценивая условия представленного в материалы дела соглашения о задатке от 02.08.2016 г., суд приходит к выводу о том, что названное соглашение является смешанным договором, содержащим в себе элементы предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, и соглашения о задатке в обеспечение обязательств по заключению его участниками основного договора.

Тем самым, положения соглашения о задатке от 02.08.2015 г. содержат взаимные обязательства Похожаева В.В. и Плотникова А.Г. в период с 03.09.2015 г. по 15.09.2015 г., и не позднее 15.09.2015 г. заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости – здания и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 8 000 000 руб. (7 000 000 руб. за здание, и 1 000 000 руб. за земельный участок) (п.п.1,7).

Также положения соглашения о задатке содержат обязательства Плотникова А.Г. выдать Похожаеву В.В. денежную сумму в размере 1 600 000 руб. в счет причитающихся по будущему основному договору платежей в сумме 8 000 000 руб., и фактически в счет исполнения обязательств по заключению основного договора.

Как следует из текста первоначального иска и пояснений представителя истца Похожаева В.В. в судебном заседании заключение основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущество стало невозможным по причине принятия Октябрьским районным судом г. Омска 01.09.2015 г. обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости по заявлению Шаяповой Н.Р. В результате чего Похожаев В.В. вернул Плотникову А.Г. 1 600 000 руб., полученные ранее по соглашению о задатке.

Пунктом 4 названного соглашения о задатке от 02.08.2015 г. предусмотрено, что, если за неисполнение договора будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Из материалов гражданского дела № 2-107/2016 Ярковского районного суда Тюменской области, следует, 22.01.2016 г. Плотников А.В. обратился в указанный суд с исковым заявлением к Похожаеву В.В. о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств по мотиву того, что Похожаевым В.В. без указания причин не исполнено соглашение о задатке. 14.03.2016г. в адрес суда поступило заявление Похожаева В.В. о признании иска ответчиком. Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 22.03.2016 г. исковые требования Плотникова А.Г. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Похожаева В.В. в пользу Плотникова А.Г. денежные средства в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В качестве доказательства исполнения решения Ярковского районного суда Тюменской области от 22.03.2016 г. истцом Похожаевым В.В. в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа по названному делу, а также банковская выписка по счету карты Похожаева В.В. в ПАО «Сбербанк России» о перечислении Похожаевым В.В. денежных средств на банковский счет Плотникова А.Г. в период с 10.02.2016 г. по 24.05.2016 г. в общей сумме 1 650 300 руб.

По правилам, установленным ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2915 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик Шаяпова Н.Р. указывает, что Похожаевым В.В. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ее противоправного виновного поведения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом.

Также Шаяповой Н.Р. заявлен встречный иск о признании соглашения о задатке от 02.08.2015 г. недействительным, ссылаясь на его мнимый характер, и на заключение Похожаевым В.В. и Плотниковым А.Г. такого соглашения с намерением причинения вреда Шаяповой Н.Р.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом – это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся доказательства по делу, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о мнимом характере соглашения о задатке от 02.08.2016 г., и его заключении с целью причинения вреда Шаяповой Н.Р.

Основным смыслом оспариваемого соглашения, обладающего признаками смешанного договора, выступают обязательства его сторон заключить в будущем, в срок с 03.09.2015 г. по 15.09.2015 г. основной договор продажи недвижимости на условиях, оговоренных в предварительном договоре, содержащемся в тексте соглашения о задатке от 02.08.2016 г.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в действительности, ни у Похожаева В.В., ни у Плотникова А.Г. не было намерения заключить как таковой договор продажи недвижимости – здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, из пояснений представителя Похожаева В.В. в судебном заседании, показаний Плотникова А.Г. при его допросе по судебному поручению следует, что Плотников А.Г. узнал о продаже объектов недвижимости из объявления, размещенного Похожаевым В.В. на сайте «Авито» в сети Интернет.

Однако, представленный в материалы дела стороной истца текст объявления не содержит сведений о продаже объектов, а свидетельствует о намерении владельца сдать некие объекты в аренду.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Похожаев В.В. действительно имел намерение продать принадлежащие ему объекты недвижимости, и это намерение реализовывал.

Из материалов дела, показаний Плотникова А.Г. следует, что на момент заключения соглашения о задатке он постоянно с семьей проживал в г. Тюмени, объектов недвижимости, бизнеса в г. Омске не имел. Намереваясь переезжать в г. Омск, собирался приобрести спорные объекты с целью размещения на первом этаже пивного бара, а второй этаж использовать под жилье.

Вместе с тем, принадлежащее Похожаеву В.В. здание по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРП и ГКН является нежилым, что исключает возможность его использования в качестве жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2168/2015 по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Похожаеву В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольного строения, по встречному иску Похожаева В.В. к Администрации г. Омска, Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства от 18.07.2015 г. (вступившим в законную силу 26.08.2016 г.) установлено, что в спорном здании конструкция перекрытия лит. Б1 частично демонтирована в местах установки металлических колонн надстройки и балок перекрытия. Строение лит. Б частично демонтировано в границах вновь возводимых конструкций. Остальная часть конструкций лит. Б находится в стадии разрушения. Вновь выстроенная часть здания (лит. Б1) не завершена строительством. Строение возведено на свайном фундаменте. Пространственную жесткость здания обеспечивают колонны, скрепленные металлическими балками и монолитное покрытие, а также крестовые вертикальные связи. Наружные стены – кирпичные, керамзитоблочные. Перекрытие – монолитное железобетонное, над вторым этажом частично деревянное. Кровля – металлический профнастил, металлочерепица. Утеплитель на покрытии отсутствует, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, благоустройство – отсутствуют.

Описанное в решении суда состояние здания отражено в имеющихся в материалах гражданских дел № 2-4463/2015, 2-2168/2015 фотоснимках объекта, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, техническое состояние объекта, который намеревался приобрести ответчик Плотников А.Г. у Похожаева В.В., исключало возможность его какого бы то ни было использования, не только в качестве жилья, но и по назначению в качестве нежилого объекта.

Однако, на вопросы суда, отраженные в определении о судебном поручении, Плотников А.Г. техническое состояние объекта не описал, об отсутствии в здании отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, благоустройства не указал, ограничившись лишь указанием о том, что в здании требовался ремонт.

Данные обстоятельства указывают, по мнению суда на то, что Плотников А.Г. в действительности здание до подписания соглашения о задатке не осматривал, как на то он указывает в своих объяснениях.

В ходе допроса Плотников А.Г. суду пояснил, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, его доход составлял 400 000 – 500 000 руб. в месяц, в связи с чем для внесения задатка за недвижимость у него имелись денежные средства в сумме 1 600 000 руб., однако документально он это подтвердить не может, остальные денежные средства для приобретения недвижимости он намеревался получить за счет продажи принадлежащих ему объектов недвижимости в г. Тюмени, дополнительно взять в кредит в банке, на что ему в банке было дано предварительное одобрение.

Судом Плотникову А.Г. были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства, подтверждающие реальность его намерений приобрести у Похожаева В.В. в срок с 03.09.2015 г. по 15.09.2015 г. расположенных в городе Омске объектов недвижимости, в частности, с учетом его показаний в ходе допроса в качестве свидетеля, доказательства, подтверждающие: - наличие дохода 400 000 – 500 000 руб. в месяц при осуществлении предпринимательской деятельности; - намерения переехать с семьей в Омск; - наличие денежной суммы в размере 1 600 000 руб. на момент заключения соглашения о задатке; - наличие на праве собственности недвижимости в г. Тюмени, которую намеревался продать; - осуществление действий по продаже недвижимости в г. Тюмени с целью последующего приобретения объектов недвижимости в г. Омске; - факт предварительного одобрения кредита в банке для приобретения объектов недвижимости в г. Омске, с указанием наименования банка, его местонахождения, дату подачи предварительной заявки на кредит, дату одобрения кредита.

Таких доказательств Плотниковым А.Г. в материалы дела не представлено.

Напротив, из поступивших ответов на запросы суда следует, что за Плотниковым А.Г. в ЕГРП прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, получение доходов в заявленном им размере документально не подтверждено.

Представленная Плотниковым А.Г. копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не подтверждает факта принадлежности ему на праве собственности названной квартиры, поскольку ее правообладателем является Плотникова В.В. При этом, указанная квартира в общей собственности у Плотникова А.Г. находиться не может, т.к. приобретена Плотниковой В.В. до заключения брака.

Факты принадлежности Плотниковой В.В. (супруге Плотникова А.Г.) на праве собственности земельного участка в СНТ «Лесная поляна» в г. Тюмени, принадлежности Плотникову А.Г. транспортных средств не могут свидетельствовать о наличии у ответчика требуемой недостающей суммы (6 400 000 руб.) для приобретения объектов недвижимости в г. Омске, поскольку возможная цена этого имущества несоизмерима с ценой объектов, указанной в соглашении о задатке.

Доказательств того, что банком было предварительно одобрено предоставление кредита в требуемой сумме, равно как и доказательств того, что объекты недвижимости, транспортные средства выставлялись Плотниковым А.Г. на продажу, суду не предоставлено.

Также суд отмечает, что стороной ответчиков по встречному иску не представлено доказательства исполнения соглашения о задатке в части фактической передачи Плотниковым А.Г. Похожаеву В.В. денежной суммы в размере 1 600 000 руб., соответствующая расписка в материалах дела отсутствует.

Об отсутствии действительного, реального намерения совершения сделки продажи недвижимости, свидетельствуют последующие действия сторон уже после отмены мер по обеспечению иска. А именно, стороны соглашения не возобновили переговоры о продаже объектов. Похожаев В.В. больше не выставлял объекты на продажу, в настоящее время он их не продает, как пояснил его представитель в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что оспариваемое Шаяповой Н.Р. соглашение о задатке от 02.08.2015 г. было совершено лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий, а именно без намерения действительного последующего заключения основного договора продажи недвижимости и его исполнения.

Доводы представителя Похожаева В.В. о том, что правовыми последствиями соглашения о задатке для его сторон является оставление задатка у стороны его получившей, в случае неисполнения договора другой стороной, и соответственно уплата двойного задатка стороне, его предоставившей, в случае неисполнения договора по вине другой стороны, и эти последствия являются наступившими, как раз указывают о действительных намерениях участников этого соглашения не исполнять его в части обязательств по заключению основного договора, о действительных намерениях его заключения только с целью причинения имущественного вреда Шаяповой Н.Р.

Из пояснений представителя Похожаева В.В., материалов гражданского дела следует, что последний зарегистрирован по месту пребывания и проживает в г. Тюмени. Плотников А.Г. имеет постоянное место жительства в г. Тюмени.

В ходе судебного разбирательства в Ярковском районном суде г. Омска Похожаев В.В. признал исковые требования Плотникова А.Г., не объясняя причин, по которым он отказался от исполнения соглашения о задатке.

Плотников А.Г., получив по решению Ярковского районного суда г. Тюмени, исполнительный лист, в службу судебных приставов его не предъявлял, указывая, что решение суда Похожаевым В.В. исполнено добровольно путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Решение Ярковского районного суда г. Тюмени вынесено 22.03.2016 г., вступило в законную силу 23.04.2016 г.

Однако, несмотря на это, первое перечисление Похожаевым В.В. Плотникову А.Г. денежных средств в сумме 1 800 руб. произведено 10.02.2016 г., еще до рассмотрения дела Ярковским районным судом г. Тюмени по существу (определением от 04.02.2016 г. собеседование назначено на 24.02.2016 г., определением от 24.02.2016 г. судебное заседание назначено на 15.03.2016 г.).

Как следует из банковской выписки, последнее перечисление денежных средств было произведено Похожаевым В.В. Плотникову А.Г. 24.05.2016 г. в сумме 5 000 руб.

Однако, уже на следующий день, 25.05.2016 г. на собеседовании по делу представителем Похожаева В.В. был представлен в материалы дела оригинал исполнительного листа. Копия исполнительного листа Похожаевым В.В. изначально была приложена к исковому заявлению по настоящему делу, поступившему в суд 11.05.2016 г.

Из банковской выписки также следует, что общая сумма перечисленных Похожаевым В.В. Плотникову А.Г. денежных средств составляет 1 650 300 руб., что превышает взысканную решением Ярковского районного суда г. Тюмени сумму (1 616 200 руб.) на 34 100 руб.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Похожаевым В.В. и Плотниковым А.Г. имеют место быть личные доверительные отношения, несмотря на то, что последние отрицали в ходе судебного разбирательства факт наличия каких-либо отношений между ними помимо отношений по соглашению о задатке.

Из материалов гражданских дел № 2-2591/2015, 2-4463/2015, показаний участников процесса, даваемых в ходе рассмотрения этих дел, суд усматривает, что между Похожаевым В.В. и Шаяповой Н.Р. сложились неприязненные отношения как следствие заключавшихся между ними сделок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией стороны ответчика Шаяповой Н.Р. о том, что заключение соглашения о задатке между ответчиками по встречному иску было продиктовано желанием Похожаева В.В. причинить имущественный вред Шаяповой Н.Р., желанием обогатиться за ее счет, в чем ему оказал помощь Плотников А.Г. по заранее продуманной ими схеме, в том числе путем получения судебного решения о взыскании с Похожаева В.В. в пользу Плотникова А.Г. денежных средств.

Принимая во внимание, что последствием заключения соглашения о задатке явилось предъявление Похожаевым В.В. настоящего иска к Шаяповой Н.Р. о взыскании суммы убытков, суд полагает несостоятельными доводы представителя Похожаева В.В. об отсутствии у Шаяповой Н.Р. законного интереса в признании соглашения о задатке недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В., Плотникову А.Г. о признании соглашения о задатке от 02.08.2016 г., основаны на законе, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд полагает недоказанным истцом Похожаевым В.В. факт противоправного виновного поведения Шаяповой Н.Р., в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде выплаченных Плотникову А.Г. денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, а также наличие причинной связи между действиями Шаяповой Н.Р. по обращению в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и выплатой Похожаевым В.В. Плотникову А.Г. денежных средств.

Соответственно, первоначальные исковые требования Похожаева В.В. к Шаяповой Н.Р. о взыскании суммы убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку соглашение о задатке признается судом недействительным, по правилам ст. 103 ГПК РФ с Похожаева В.В., Плотникова А.Г. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 02.08.2015 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2016 ░.