Решение по делу № 2-85/2021 (2-7146/2020;) от 10.09.2020

                                                                                                Дело №

№

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акварель» к Тейфу В. В. об обязании произвести работы по демонтажу сантехнического оборудования и привести его в соответствии с проектом,

                                              УСТАНОВИЛ:

Представитель истца отказался от исковых требований к ответчику, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил исковые требования истца.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представителю истца разъясняются последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указано, что при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика Тейфа В. В. в пользу ООО «ЭК «Акварель» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснением в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует взыскать с ответчика в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по судебной экспертизе в размере 81250 рублей. Данные расходы не были оплачены истцом при проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь абз. 3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Акварель» к Тейфу В. В. об обязании произвести работы по демонтажу сантехнического оборудования и привести его в соответствии с проектом прекратить.

Взыскать с ответчика Тейфа В. В. в пользу ООО «ЭК «Акварель» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ответчика Тейфа В. В. в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по судебной экспертизе в размере 81250 рублей. Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: