Решение по делу № 33-750/2019 от 22.01.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-750/2019

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евстафьева Д.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Евстафьева Д.Л. Васильева С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Евстафьев Д.Л. через представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 8 июня 2017 года по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ... был поврежден автомобиль истца ....

Гражданская ответственность Евстафьева Д.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец в день ДТП обратился с заявлением о страховой выплате.

Представители страховщика дважды осмотрели поврежденное транспортное средство истца и по результатам осмотров ПАО СК «Росгосстрах» 14 июля 2017 года приняло решение об отказе в производстве страховой выплаты по причине того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельства ДТП от 8 июня 2017 года.

Не согласившись с полученным ответом, Евстафьев Д.Л. с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП Ивакову Г.Ю., согласно заключению которого № от 7 сентября 2017 года стоимость ремонта транспортного средства ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет 195000 руб.

Претензия с требованием произвести страховую выплату страховщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с необоснованным отказом в производстве страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евстафьев Д.Л. просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 195000 руб., неустойку (проценты) за несвоевременную страховую выплату в размере 185250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6700 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец Евстафьев Д.Л. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно по результатам судебных экспертиз просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 31000 руб., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 7 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 157480 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 9200 руб.

В судебное заседание истец Евстафьев Д.Л. не явился, обеспечил участие представителя Васильева С.В., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. исковые требования не признала.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 ноября 2018 года принял решение, которым постановил.

«взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу:

Евстафьева Д.Л. страховое возмещение 31 000,00 руб.. штраф в размере 50 % от присужденного судом страхового возмещения 15 500,00 руб., неустойку 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 500,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 1 033,50 руб., на услуги представителя 5 000,00 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании неустойки, судебных расходов на определение ущерба и полностью о взыскании расходов на услуги представителя;

- местного бюджета государственную пошлину 1 730,00 руб.;

- в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение судебной экспертизы 4 770,00 руб.

Взыскать с Евстафьева Д.Л. в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение судебной экспертизы 25230,00 руб.»

С принятым по делу решением в части размеров взысканных в пользу истца неустойки, расходов на определение ущерба в досудебном порядке, а также в части распределения между сторонами расходов ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на проведение судебных экспертиз, не согласился представитель истца Евстафьева Д.Л. Васильев С.В., подавший апелляционную жалобу на предмет изменения решения суда в указанной части, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 157480 руб. за период с 7 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., а также в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указал на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ к предъявленной к взысканию неустойке, а также пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, автор апелляционной жалобы сослался на нарушения судом норм гражданского процессуального права, выразившиеся в неправильном наименовании судом судебной экспертизы, а также в неправильном указании в решении даты составления мотивированного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евстафьева Д.Л. Васильев С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., определив в решении период исчисления неустойки с 30 июня 2017 года по 27 ноября 2018 года, при том, что сам истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 7 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, поскольку предъявленная Евстафьевым Д.Л. к взысканию неустойка в размере 157480 руб. за заявленный им период явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться как с размером взысканной судом неустойки, полагая её чрезмерно заниженной, так и с определенным судом периодом исчисления неустойки, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим принятое по делу решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнение обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, принимая во внимание также такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (508 дней в заявленном периоде), размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евстафьева Д.Л. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 7 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 25000 руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера неустойки повлечет его изменение и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета составит 1880 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя истца о неправильном распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, после обращения Евстафьева Д.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, последний в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотрел транспортное средство истца и организовал проведение независимой экспертизы в связи с обнаружением противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на экспертном исследовании № от 11 июля 2017 года по материалам выплатного дела №, проведенным экспертом трасологом АО «Технэкспро», ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14 июля 2017 года отказало Евстафьеву Д.Л. в производстве страховой выплаты по причине того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 8 июня 2017 года.

Не согласившись с полученным ответом страховщика, Евстафьев Д.Л. заключил 7 сентября 2017 года договор с ИП Иваковым Г.Ю. на предмет определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства....

Стоимость услуг ИП Ивакова Г.Ю. составила 3500 руб.

По заключению ИП Ивакова Г.Ю. № от 7 сентября 2017 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 195000 руб.

После получения заключения судебной экспертизы №, установившей, что часть повреждений автомобиля истца не относится к рассматриваемому ДТП, истец Евстафьев Д.Л. не заявляя суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы самостоятельно вновь заключил 13 апреля 2018 года договор с ИП Иваковым Г.Ю. на предмет определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства..., но уже исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 8 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП Ивакова Г.Ю. № от 13 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 44800 руб.

За производство этой экспертизы Евстафьевым Д.Л. уплачено 3000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП, имевшему место 8 июня 2017 года, составляет 31000 руб.

Согласившись с выводами судебных экспертиз, исковые требования Евстафьевым Д.Л. были уменьшены до 31000 руб., - более чем в шесть раз по сравнению с первоначально предъявленными (с 195000 руб. до 31000 руб.), что свидетельствует о наличии в действиях истца по предъявлению иска о возмещении убытков, не относящихся в ДТП от 8 июня 2017 года и за которые ответчик не несет гражданско-правовой ответственности, злоупотребления своими процессуальными правами.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе и расходов на проведение судебной экспертизы, вне зависимости от удовлетворения судом уточненных в ходе рассмотрения дела в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил принцип о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм гражданского процессуального права, выразившихся в неправильном поименовании судебной экспертизы и в неправильном указании даты составления мотивированного решения в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Евстафьева Д.Л. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 7 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 25000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Евстафьева Д.Л. Васильева С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева