Решение по делу № 2-1-394/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1-394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» - Балашовой Е.В., истца Никитина А.А., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Азарных А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Никитина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация «Мценское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Никитина А.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата на основании договора купли-продажи Никитин А.А. приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор № стоимостью 79199 рублей. Для оплаты цены телевизора он внес 8712 рублей наличными и оформил кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Банк», в соответствии с которым взял в кредит денежные средства в сумме 85028 рублей на срок 12 месяцев под 26,37% годовых. За счет данных денежных средств он уплатил цену телевизора в сумме 79199 рублей; уплатил ООО «Хоум Кредит Банк» за услугу SMS-оповещений банка сумму 708 рублей; уплатил страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в сумме 3622 рублей; уплатил страховую премию по договору страхования, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», в сумме 7919 рублей; уплатил страховую премию по договору страхования имущества, заключенному с ООО «Хоум Кредит Страхование», в сумме 3000 рублей. При этом указанные дополнительные услуги по страхованию жизни, имущества, услуги дополнительной гарантии и услуги SMS-оповещений были ему навязаны продавцом, так как без них телевизор не продавался.

Обязательства перед ООО «Хоум Кредит Банк» были полностью исполнены Никитиным А.А., сумма уплаченных по кредитному договору процентов составила 12858,71 рублей.

В процессе эксплуатации в телевизоре выявились недостатки – плохая цветопередача, белые пятна в центре экрана. В связи с этим в период с 05.09.2017 г. по 13.10.2017 г. был произведен гарантийный ремонт телевизора. Однако после ремонта снова выявились те же недостатки – плохая цветопередача, половина экрана зеленого цвета, другая розового цвета. В связи с этим 16.12.2017 г. телевизор был повторно сдан продавцу для осуществления гарантийного ремонта. До настоящего времени телевизор из ремонта не возвращен, недостатки товара являются существенными, не устранены, использовать телевизор по назначению невозможно.

6 февраля 2018 года Никитин А.А. обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар и навязанные услуги, однако ответчик его требования не выполнил.

По данным основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора № заключенный Дата между Никитиным А.А. и ООО «Эльдорадо»; взыскать с ООО «Эльдорадо» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 79199 рублей, неустойку в сумме 20591,74 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору банку процентов за пользование кредитом в сумме 12858,71 рублей, расходов на оплату навязанных услуг по страхованию жизни и здоровья в сумме 3622 рублей, по страхованию имущества в сумме 7919 рублей и 3000 рублей, по оплате услуг SMS-оповещений в сумме 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» - Балашова Е.В., истец Никитин А.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - Азарных А.А. иск признал частично. Признал требования о расторжении договора купли-продажи телевизора №, заключенного Дата с Никитиным А.А.; взыскании уплаченных по договору за товар денежных средств в сумме 79199 рублей и убытков в виде расходов на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», в сумме 7919 рублей, и процентов по кредитному договору, уплаченных ООО «Хоум Кредит Банк», в сумме 12858,71 рублей. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признал частично, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что услуги по страхованию жизни и здоровья истца, а также квартиры, принадлежащей истцу, и услуги SMS-оповещений в рамках кредитного договора истец приобрел добровольно, продавцом данные услуги истцу не навязывались и не связаны с приобретением телевизора.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «АльфаСтрахование» и ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от Дата Никитин А.А. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» № телевизор № стоимостью 79119 рублей (л.д. 11-12).

На товар установлен гарантийный срок 24 месяцев со дня покупки (л.д. 11).

Из объяснений истца и акта об оказании услуг № от Дата <адрес>» следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре выявились недостатки – плохая цветопередача, белые пятна в центре экрана. В связи с этим в период с 05.09.2017 г. по 13.10.2017 г. был произведен гарантийный ремонт телевизора.

После ремонта истец снова заявил о наличии недостатков в виде плохой цветопередачи (половина экрана зеленого цвета, другая розового цвета). В связи с этим 16.12.2017 г. истец повторно сдал телевизор продавцу для осуществления гарантийного ремонта.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела.

Согласно заключению № от Дата эксперта <адрес>, в принадлежащем истцу № телевизоре № обнаружен недостаток в виде наличия разводов фиолетово-розовых оттенков в левой части экрана и наличия разводов зеленых оттенков в правой части экрана на черном фоне при появлении белого изображения. Данный недостаток вызван неисправностью матрицы, является или производственным дефектом, или дефектом, возникшим вследствие неквалифицированного ремонта. Следов нарушений условий эксплуатации телевизора потребителем не обнаружено. Выявленный недостаток является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов. Данный недостаток не был устранен при вторичном обращении в сервисный центр, что подтверждается актами СЦ <адрес>», в котором указано, что произведена диагностика телевизора и соответственно ремонтных воздействий не производилось (л.д.144-150).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд признает его достоверным.

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем ответчика ООО «Эльдорадо» - Азарных А.А., также следует, что до настоящего времени гарантийный ремонт телевизора истца не произведен, имеющийся недостаток не устранен.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что в телевизоре имеется существенный недостаток, заявленное требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не было выполнено ответчиком в предусмотренный законом срок, истец вправе предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона «О защите прав потребителей», в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

15 февраля 2018 г. Никитин А.А. направил в ООО «Эльдорадо» по почте письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть ему уплаченные за некачественный товар денежные средства (л.д. 32, 33). Претензия была получена ответчиком 20 февраля 2018 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, что не оспаривалось в судебном заедании представителем ООО «Эльдорадо».

При таких обстоятельствах исковые требования Никитина А.А. о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных по договору за товар денежных средств в сумме 79199 рублей, а также неустойки подлежат удовлетворению.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки составит 9503,88 рублей (79199 рублей х 1% х 12 дней). Неустойку следует исчислять, начиная с 3 марта 2018 г., со дня, следующего за окончанием десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя с момента получения ответчиком претензии, по 14 марта 2018 г., в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего были нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для оплаты цены телевизора истец оформил кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Банк», в соответствии с которым взял в кредит денежные средства в сумме 85028 рублей на срок 12 месяцев под 26,37% годовых.

За счет данных денежных средств, а также дополнительно внесенных собственных средств истец уплатил цену телевизора в сумме 79199 рублей; уплатил ООО «Хоум Кредит Банк» за услугу SMS-оповещений банка сумму 708 рублей; уплатил страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в размере 3622 рублей; уплатил страховую премию по договору страхования, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», в размере 7919 рублей; уплатил страховую премию по договору страхования имущества, заключенному с ООО «Хоум Кредит Страхование», в размере 3000 рублей.

Обязательства перед ООО «Хоум Кредит Банк» полностью исполнены истцом, сумма уплаченных по кредитному договору процентов составила 12858,71 рублей (л.д. 117).

Как следует из копии страхового полиса от Дата ОАО «АльфаСтрахование», истец застраховал № телевизор №, приобретенный в ООО «Эльдорадо». Страховая премия по данному договору составила 7919 рублей (л.д. 13).

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ООО «Эльдорадо» и Никитным А.А., подлежит расторжению в связи с ненадлежащим качеством № телевизора №, проценты по кредитному договору в сумме 12858,71 рублей и плата по договору страхования данного телевизора в сумме 7919 рублей являются убытками истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанных убытков подлежат удовлетворению.

Согласно копии страхового полиса ООО «Хоум Кредит Страхование» от Дата истец застраховал внутреннюю отделку принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, домашнее имущество (движимое имущество), а также свою гражданскую ответственность в результате эксплуатации жилых помещений. Страховая премия по данному договору составила 3000 рублей (л.д. 25).

По договору, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», от Дата истец застраховал свои жизнь и здоровье. Страховая премия по данному договору составила 3622 рублей. Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного, наступление инвалидности 1 и 2 группы. Выгодоприобретателем по договору страхования является Никитин А.А., а в случае его смерти – его наследники (л.д. 28).

Как следует из копии кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит Банк», указанные услуги по страхованию жизни и здоровья, страхованию имущества, а также услуга SMS-оповещений, стоимость которой составляет 59 рублей в месяц, являются дополнительными услугами. Активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия) в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования (л.д. 20).

Из указанных договоров не следует, что услуги страхования и SMS-оповещений неразрывно связаны с приобретением истцом некачественного телевизора, и что истец был лишен возможности приобрести товар без заключения договоров об оказании данных услуг.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что данные услуги были навязаны истцу ООО «Эльдорадо», суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья в сумме 3622 рублей, по страхованию имущества в сумме 3000 рублей, по оплате услуг SMS-оповещений в сумме 708 рублей необходимо отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 59740,30 рублей (79199 руб. + 9503,88 руб. + 12858,71 руб. + 7919 руб. + 10000 руб. /2 = 59740,30 руб.). Из них 29870,15 рублей необходимо взыскать в пользу истца, 29870,15 рублей – в пользу общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей».

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому необходимо обязать Никитина А.А. возвратить ООО «Эльдорадо» по его требованию телевизор №. Транспортировку телевизора осуществить за счет сил и средств ООО «Эльдорадо».

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3689,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Никитина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора №, заключенный Дата между Никитиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Никитина А.В. уплаченные по договору за товар денежные средства в сумме 79199 рублей, неустойку в сумме 9503 рубля 88 копеек, убытки в размере 20777 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 29870 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Никитина А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» по его требованию телевизор №. Транспортировку телевизора осуществить за счет сил и средств общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 29870 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 3689 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 г.

Судья О.О. Ноздрина