Решение по делу № 2-109/2020 от 23.12.2019

Резолютивная часть

       оглашена 20.01.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Звенигород

Московская область                                12 марта 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина Александра Викторовича к Титаренко Даниилу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Демкин А.В. обратился в суд с иском к Титаренко Д.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 124 000 руб., судебных издержек по уплате государственной пошлины – 3 680 руб., оплате услуг представителя – 25 000 руб., оплате услуг независимой оценки – 7 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2019 по вине водителя Титаренко Д.Е., управлявшего транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН» г.р.з. М353НК750, были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 330202, г.р.з. А581КН198, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец указывает, что обращение с настоящим иском в суд обусловлено фактом отсутствия у виновника на момент ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности. В порядке ст. 167 ГПК РФ истец просил рассматривать исковое заявление в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

Ответчик Титаренко Д.Е. в судебное заседание явился, против требований о возмещении материального ущерба не возражал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но заявил о снижении издержек на представителя, полагая, что заявленный размер является завышенным.

Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04.11.2019 на участке автодороги М11, 575 км+400 м Тосненского района Ленинградской области в результате столкновения двух автомобилей: а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. М353НК750, под управлением ответчика, а/м ГАЗ, г.р.з. А581КН198: марки «Hyndai», г.р.з. М891ЕС799, под управлением водителя Михайлова В.М., принадлежащим на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По запросу суда поступил административный материал, оформленный инспектором ДПС ОР ДПС 1 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно постановлениям №№ 188102471925001100055, 18810247192500100063 от 04.11.2019, Титаренко Д.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку при движении на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН, нарушив требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество движения автомобилю ГАЗ, двигавшемуся в попутном направлении, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ГАЗ по инерции совершил наезд на металлическое ограждение; гражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Исключая ответственность страховщика за действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, поскольку Титаренко Д.Е. не был вписан в полис ОСАГО, между сторонами возникли деликтные правоотношения, регулируемые основными положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленное истцом в обоснование размера ущерба письменное доказательство – Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, изготовленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» суд находит относимым и допустимым, оно выполнено в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен на основании первичных материалов ДТП, акта осмотра.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, как одного из доказательств по делу, суду не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, Титаренко Д.Е. в судебном заседании заявил, что согласен с заявленной суммой ущерба.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца заключение специалиста доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а поэтому на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика – Титаренко Д.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать денежную сумму в размере 124 000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Заявление Демкина А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит разрешению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанция и Договор поручения от 26.11.2019, по которому Демкин А.В. поручил подготовку и предъявление искового заявления ИП Андрееву В.С., оплата услуг составила 25 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о снижении заявленного размера издержек на оказание юридических услуг до 5 000 руб., учитывая, что исковое заявление подписано Демкиным А.В. и направлено в адрес суда от его имени, участия в судебном разбирательстве сторона истца (его представители) не принимала, а поэтому определенная судом сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая, что в рамках договора поручения фактически подготовлено исковое заявление.

Издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб., оплате услуг независимой оценки – 7 000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 3, 50) и при полном удовлетворении иска на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демкина Александра Викторовича к Титаренко Даниилу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Титаренко Даниила Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Демкина Александра Викторовича, зарегистрирован по адресу: <адрес>,:

- в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2019, - 124 000 руб.,

- судебные издержки – 15 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова