Решение по делу № 33-3502/2015 от 28.07.2015

Судья Микишев А.Ю.      Дело № 33-3502

         20 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Касимовой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Касимовой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Буторину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Касимова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Буторину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2014 г. в 08 часов 20 минут на <адрес> с участием автомобилей Хонда, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ВАЗ-21120, гос. регистрационный знак №, под управлением Буторина Н.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен ущерб. Истец указала, что риск автогражданской ответственности в связи с использованием автомобиля Хонда застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП водители Тидин А.И., Буторин Н.А., пассажир автомобиля ВАЗ ФИО2 получили травмы. Сотрудниками ГИБДД не установлена вина водителей - участников ДТП ввиду противоречивости их показаний. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Буторин Н.А., нарушивший пункт 11.2 Правил дорожного движения. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хонда составляет <данные изъяты> рублей, что является материальным ущербом истца. О предстоящем осмотре автомобиля истец извещала второго водителя Буторина Н.А. телеграммой, однако на осмотр Буторин Н.А. не явился. По факту обращения истца с заявлением о страховом случае ей отказано в устной форме по формальным обстоятельствам. Заявление о страховой выплате направлено почтой, ответа не последовало. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб <данные изъяты> рублей, с ответчика Буторина Н.А. ущерб <данные изъяты> рубль, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля 21 копейку.

Судом первой инстанции постановлено решение от 18.06.2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Касимова Е.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам по делу, суд неправильно определил обстоятельства дела и неполно исследовал представленные материалы. По мнению заявителя жалобы, при анализе ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, необходимо было учесть, что на перекрестке дорог нанесена разметка 1.7, то есть водитель Буторин А.Н. стал совершать маневр «обгон» на перекрестке, что прямо запрещено пунктом 11.2 Правил дорожного движения. Требования разметки водитель Буторин А.Н. игнорировал. Однако суд при анализе дорожной обстановки учел только наличие разметки 1.5, то есть оценка дорожной ситуации произведена судом необъективно. Также необоснован вывод суда о том, что автомобиль под управлением водителя Тидина А.И. при совершении маневра «поворот налево», заметив автомобиль серого цвета, вернулся на свою полосу движения. Данный вывод опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель Тидин А.И., увидев автомобиль серого цвета, нажимает на тормоз, а столкновение с автомобилем под управлением Буторина А.Н. происходит когда водитель Тидин А.И. завершал маневр поворота налево. Суд не учел, что водитель Буторин А.Н. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО3, который мог бы пояснить, как двигался водитель Буторин А.Н. (в потоке транспортных средств или по встречной полосе), прежде чем начал совершать маневр. Суд сделал неправильный вывод о том, что водитель Буторин А.Н. начал совершать маневр ранее, чем водитель Тидин А.И., при этом суд исходил из того, что все участники ДТП согласны с составленной ГИБДД схемой с места ДТП. Однако из материалов ГИБДД видно, что водитель Тидин А.И. схему ДТП не подписывал. Кроме того, суд, определяя виновника ДТП, отказал в назначении автотехнической экспертизы. Таким образом, судом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины водителя Тидина А.И. в данном ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Тидин А.И. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Касимова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, Тидин А.И., его представитель - Рогожкина О.Б. считают доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 вышеназванных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Хонда, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу Касимовой Е.А., риск ее автогражданской ответственности по договору ОСАГО в связи с использованием автомобиля застрахован в ООО «Росгосстрах».

Как следует из справки о ДТП 25.06.2014г. в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда, г.р.з. №, под управлением Тидина А.И., и ВАЗ-21120, г.р.з. № под управлением Буторина Н.А. Сотрудниками ГИБДД не установлена вина кого-либо из водителей - участников ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав схему ДТП, установил, что столкновение автомобилей произошло на участке дороги вне населенного пункта, проезжая часть имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имелся поворот на гаражи. Запрещающих знаков не имелось.

Водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать, если движущееся впереди транспортное средство заблаговременно подало сигнал поворота налево.

Суд первой инстанции, просмотрев видеозапись, пришел к выводу, что водитель Тидин А.И. в момент столкновения начал выполнять маневр поворота налево, при этом выехал на встречную полосу движения, по которой уже двигался ответчик Буторин Н.А., совершая обгон, создав тем самым препятствия для совершения маневра обгона.

Из видеозаписи усматривается, что Буторин Н.А. начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства при наличии на дорожном полотне прерывистой разметки, на участке дороги с хорошей видимостью. При этом суд пришел к выводу, что из записи видно, что обгон был начат до совершения маневра поворота налево автомобиля Хонда.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что водитель автомобиля Хонда Тидин А.И. первым начал выполнять маневр поворота налево, заблаговременно подав соответствующий сигнал, суд признал их несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Сам Тидин А.И. пояснял, что автомобиль ВАЗ-21112 он не видел, а видел только автомобиль серого цвета, который пропустил. Вместе с тем суд достоверно установил, что данные автомобили двигались друг за другом в попутном направлении, находились на встречной полосе движения, выполняя маневр обгона последовательно, друг за другом и на минимальном расстоянии, во временном промежутке, исчисляемом долями секунды. Столкновение автомобилей произошло на встречной для водителя Тидина А.И. полосе движения, что сторонами не оспаривалось.

Суд пришел к выводу, что третье лицо Тидин А.И. создал препятствия уже для совершения маневра обгона, выполняемого неустановленным водителем автомашины серого цвета, после чего вернулся на свою полосу и вновь, игнорируя требования ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал для совершения левого поворота на встречную полосу движения, создав препятствия для прямолинейного движения водителя Буторина, в результате чего произошло ДТП. Не имеет значения, был ли включен указатель левого поворота у автомашины Хонда, так как подача сигнала поворота не дает преимущества в движении водителю Тидину, так как судом установлено, что водитель Буторин первый приступил к совершению маневра.

Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников, с учетом сведений схемы места ДТП, материалов ДТП, просмотренной видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Тидина А.И., нарушившего при движении требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ.

Суд пришел к выводу, что нарушений требований 11.2 ПДД РФ со стороны водителя Буторина Н.А. не имеется.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд, установив вину водителя Тидина А.И., управлявшего автомобилем истца Хонда, в совершении дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика Буторина Н.А. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: