Решение по делу № 8Г-3546/2024 [88-5844/2024] от 07.02.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-5844/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0004-01-2022-003917-62 по иску Упадышева П.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое строение

по кассационной жалобе представителя Упадышева П.В. – Терчанян Н.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    Упадышев П.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Томск, <адрес> <адрес>

В обоснование требований указано, что истец является членом ГСК «Надежда», и владеет гаражом, расположенным по адресу: г, Томск, <адрес>, <адрес> №, площадью 20,88 кв.м. Указанный гаражный бокс построен Даниловым В.А., который в 2008 г. по расписке продал истцу данный гаражный бокс. Паевой взнос оплачен в полном объеме в 1996 г., истец принят в члены ГСК «Надежда». Гаражные боксы были построены в 1995-1996 гг. по решению администрации Советского района г. Томска №480 от 6 июня 1996 г. Имеется разрешительное письмо на градостроительное обоснование размещения объекта - гаражного комплекса №, а также выписка из протокола № заседания гаражно-строительного совета при главном архитекторе города Томска от 12 февраля 1996 г. о согласовании рабочего проекта индивидуальных гаражей, а также сам проект. Земельный участок считается предоставленным в бессрочное пользование, так как отношения возникли с 1996 г. до введения нового Земельного кодекса Российской Федерации. Гаражный бокс истца соответствует всем строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам, построен на земельном участке, отведенном для этих целей. С учетом изложенного, полагает, что приобрел право собственности на возведенный гаражный бокс.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований. С Упадышева П.В. в пользу ООО «Кадастровые технологии» взысканы понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000,00 руб.

В кассационной жалобе представителя Упадышева П.В. – Терчанян Н.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица УМВД России по Томской области Леонова И.Л. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Советского района г. Томска от 06 июня 1996 г. № 480 принято решение о создании ГСК «Надежда» по <адрес>, регистрации Устава кооператива.

На основании данного постановления ГСК «Надежда» 06 июня 1996 г. был зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на учет в налоговом органе.

Из Устава ГСК «Надежда», утвержденного главой <адрес> 06 июня 1996 г. усматривается, что коллектив по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей утверждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами индивидуального автотранспорта в г. Томске путем строительства гаражей на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления гаражами. Кооператив приобретает права юридического лица и может пользоваться печатью с обозначением своего наименования. Кооператив имеет право, в том числе, получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения гаражей в пределах городской территории, осуществлять строительство гаражей по проектам, принимаемым в г. Томске. Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс для автомобиля (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 2.1).

Постановлением мэра г. Томска от 27 июля 1995 г. № 883з кооперативу «Надежда» предоставлен в аренду, сроком на 2 года, земельный участок по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке для строительства индивидуального подземного овощехранилища.

12 января 1996 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Томска кооперативу «Надежда» выдано утвержденное мэром г. Томска разрешительное письмо № 241-95, которым согласовано градостроительное обоснование размещения индивидуальных гаражей на ранее предоставленном земельном участке площадью 338 кв.м. по <адрес> в ориентировочных границах, согласно прилагаемой выкопировке, для подготовки архитектурно-планировочного здания и решения вопроса о предоставлении земельного участка застройщик должен представить в Главное управление архитектуры и градостроительства проект индивидуальных гаражей.

Согласно разрешению на производство работ № 100 от 12 января 1996 г., выданному инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Томска кооперативу «Надежда», ему разрешено производство строительно-монтажных работ по возведению индивидуальных гаражей по <адрес> в <адрес> на основании проекта ТОО «Полиар» и постановления Мэрии г. Томска от 12 января 1996 г. № 241-95.

Согласно выписке из протокола № заседания градостроительного совета при главном архитекторе города от 12 февраля 1996 г. ГСК «Надежда» советом согласован рабочий проект ТОО «Полиар» индивидуальных гаражей на 14 боксов по <адрес>.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией приняты гаражные боксы на 14 машиномест расположенных по адресу: <адрес>, дата окончания строительства – 20 ноября 1996 г.

Согласно техническому паспорту, гаражи №, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежат кооперативу «Надежда», дата постройки 1996 год, 324,8 кв.м., с ленточным фундаментом, кирпичной отделкой, цементными полами, рассчитанный на 14 машиномест.

Справкой БТИ от 29 августа 2011 г. в Едином Адресном Реестре <адрес> произведена предварительная регистрация адреса <адрес>, с указанием ранее сложившегося адреса: <адрес>.

Кадастровым паспортом от 07 февраля 2011 г. подтверждено, что земельный участок по адресу: <адрес> (ранее сложившийся адрес – <адрес>), на котором расположены гаражные боксы, 27 июля 1995 г. постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № имеет площадь 344 кв.м., обременен правом аренды кооператива «Надежда». При этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в реестре объектов капитального строительства.

Согласно сведениям ООО «АРТ-ГЕО» от 24 сентября 2019 г. исх. 21, кадастровый инженер Семенюк К.С. выполняя землеустроительные работы, подтвердил, что индивидуальные гаражи относящиеся к ГСК «Надежда» расположенные по адресу: <адрес>, (ранее сложившийся адрес: <адрес>) находятся в пределах границ земельного участка площадью 338 кв.м., границы смежных земельных участков строение не затрагивает.

Согласно представленному в материалы дела списку членов гаражного кооператива «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> кооператив состоит из 14 участников, включая истца.

Внесение Упадышевым П.В. оплаты членских и паевых взносов так же подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, копии которых представлены в материалы дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что земельный участок ГСК «Надежда» в установленном законом порядке не предоставлялся, а договор аренды земельного участка площадью 344 кв.м. по <адрес> с ГСК «Надежда» не заключался, поскольку он был заключен с погребным кооперативом «Надежда» временно на 2 года, а после ввода в эксплуатацию подземного овощехранилища на 56 ячеек, продлен на неопределенный срок.

При этом с момента образования самостоятельного юридического лица ГСК «Надежда» по одному юридическому адресу (<адрес>) существовало два разных юридических лицами с разными ИНН и разными целями: Погребной кооператив «Надежда» (ИНН №, цель – для строительства и эксплуатации подземного овощехранилища на 56 ячеек) и ГСК «Надежда» (ИНН № цель – строительство и эксплуатация индивидуальных гаражей).

Оба кооператива являются действующими.

При этом договор аренды земельного участка площадью 344 кв.м. по <адрес> с погребным кооперативом «Надежда» был заключен за год до образования ГСК «Надежда».

Таким образом, гаражи построены на покрытии подземного овощехранилища по <адрес> (актуальный адрес – <адрес>) в отсутствие каких-либо прав на земельный участок.

Такой вывод судов согласуется с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении прав на спорный земельный участок с кадастровым номером № где указано на вид его разрешенного использования: для строительства и эксплуатации подземного овощехранилища на 56 ячеек, на действующие в отношении земельного участка ограничения: аренда кооператива «Надежда» (договор № от 08 августа 1995 г.).

Поскольку указанный договор аренды был заключен с погребным кооперативом «Надежда» до образования ГСК «Надежда», в ЕГРН имеются сведения о правах погребного кооператива на землю.

Данное обстоятельство следует и из ответа на запрос УМВД России по ТО от УФНС России по Томской области от 10 января 2023 г., где указано, что по земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном бессрочном пользовании у Кооператива «Надежда», разрешенное использование – для строительства индивидуального подземного овощехранилища на 56 ячеек.

Налог на землю (кадастровый №) исчисляется для Погребного кооператива «Надежда», что следует из карточки расчета с бюджетом.

Кроме того, такие выводы судов подтверждаются и действиями самого ГСК «Надежда», который 30 сентября 2019 г. в лице своего представителя обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по <адрес>). Поскольку заявитель (ГСК «Надежда») не подтвердил право на предоставление земельного участка в аренду, его заявление было возвращено в соответствии с Административным Регламентом.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 51-ФЗ от 12 августа 1996 г., действующей на момент завершения строительства гаражей) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 мая 2023 г., действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у ГСК «Надежда» прав на земельный участок, а также того, что вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный разрешительными документами и содержащийся в кадастре, определен как для строительства и эксплуатации подземного овощехранилища на 56 ячеек. Строительство же и эксплуатацию на нем индивидуальных гаражей данный вид разрешенного использования не предусматривает.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что участок стоит на кадастровом учете, отведен ГСК «Надежда» разрешительным письмом от 1995 г. Так, из разрешительного письма следует, что Главным управлением архитектуры и градостроительства согласовывается проведение градостроительного обоснования размещения гаражей на покрытии овощехранилища. При этом в пункте 2 имеется указание на получение согласования вопроса о предоставлении земельного участка у городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В деле документы, свидетельствующие о выполнении такого условия, отсутствуют. Не заключен и договор аренды с ГСК «Надежда».

Таким образом, права на землю имеются у Погребного кооператива «Надежда», у ГСК «Надежда» таких прав нет. ГСК «Надежда» не является правопреемником Погребного кооператива «Надежда». Поскольку права на землю истца производны от прав ГСК «Надежда», отсутствуют такие права и у Упадышева П.В., как у члена ГСК.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ООО «Кадастровые технологии», что отражено в экспертном заключении №00807323/16.03.2023, с учетом дополнительной судебной экспертизы №00807823/10.08.2023, здания гаража не соответствует противопожарным требованиям (п.З.25*СНиП II-89-80*), расстояние между производственным зданием (гаражом) и общественными и жилыми зданиями должно быть менее 9,0 м. Согласно Приложению №20 Приказа Минжилкомхоз РСФСР от 4 августа 1981 г. №420 «Об утверждении и введении в действие «Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования», здания административного назначения относятся к общественным зданиям. Расстояние от здания гаража до административного здания расположенного с северной стороны 5,16 - 5,42 м.

На момент постройки 1996 г. в части градостроительных норм и правил нарушено расстояние здания гаража до общественного здания административно-хозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых 48, площадь земельного участка на 17% меньше площади, установленной требованиям СНиП 2.07.01-89*. Площади земельного участка с кадастровым номером № достаточно для размещения 12 автомобилей вместо 15.

В части соответствия градостроительным нормам в настоящее время экспертами выявлены следующие несоответствия: площадь участка на 170/0 меньше площади, установленной требованиями СП 42.13330.2016. Площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:447 достаточно для размещения 12 автомобилей, вместо 15; объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» по предельному параметру разрешенного строительства: минимальной площади озелененных территорий в границах земельного участка.

В части соответствия помещения гаражного бокса № - градостроительные нормы на помещение в здании не распространяются.

Выявлены следующие несоответствия гаражного бокса №, расположенного в здании гаражных боксов в части требований безопасности для пользователей: уклон открытой рампы составляет 21%, что превышает допустимый уклон не более 10%; полы в гаражном боксе не являются стойкими к воздействию нефтепродуктов.

Согласно выводу эксперта о соответствии нежилого помещения, гаражного бокса № объемно - планировочным решениям безопасности для пользователей зданием, следует, что указанное нежилое помещение действующим строительным нормам и правилам на момент постройки 1996 г. и на настоящее время не соответствует.

На вопрос о соответствии нежилого помещения- гаражного бокса № действующим экологическим, санитарным, строительным нормам и правилам (в том числе несущих контракций) а также правилам пожарной безопасности как на момент постройки 1996 г. так и на настоящее время экспертами указано, что здание гаражного комплекса «Надежда», в составе которого находится ячейка №, эксперт указал, что в настоящее время требуется капитальный ремонт, категория его текущего состояния квалифицируется как ограниченно работоспособное, его отдельные участки находятся в аварийном состоянии. При отсутствии восстановительных работ здание плавно переходит в аварийное состояние. Механическая безопасность эксплуатации здания не обеспечена.

Нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам в части объемно-планировочных решений и безопасности для пользователей зданием на момент постройки 1996 г. и на настоящее время соответствует не в полном объеме.

Из экспертного заключения следует, что наличие гражданского объекта, требующего свободного доступа к зданию, представляет опасность для технической территории хранилища оружия и боеприпасов. Для обеспечения его надёжной защиты в соответствии с государственными требованиями, а также нормальной эксплуатации гражданского объекта, необходимо разделение территорий. Наличие на расстоянии 38 м. от рассматриваемого здания гаражного комплекса, в состав которого входит ячейка №, до здания содержащего хранилище оружия и боеприпасов не безопасно.

Экспертным заключением установлено, что в настоящее время гаражный комплекс находится внутри закрытого периметра объекта совмещенного с технической территорией хранилища оружия и боеприпасов, не допускающего свободного доступа посторонних людей на территорию. Владельцы гаражных ячеек являются для закрытого объекта посторонними и не имеют возможности обеспечивать нормальные условия эксплуатации этого объекта. Территориальное совмещение закрытого и гаражного объектов не допускается законом. Для приведения в соответствие действующим требованиям необходимо территориальное разделение несовместимых территорий.

По информации УМВД России по <адрес>, на смежном земельном участке по <адрес>, строение 10, право оперативного управления в отношении которого предоставлено УМВД России по Томской области, находится склад вооружения и место хранение боеприпасов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 55 Правил оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными МВД РФ, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Разделом XX Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Согласно абзацу шестому пункта 169.6 Инструкции, пропускной режим и режимы в комнатах для хранения оружия должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Учитывая положения приведенных норм, суд второй инстанции правомерно счёл заслуживающими внимания доводы УМВД России по Томской области о том, что внутренний регламент учреждения содержит ограничения по доступу и присутствию на территории закрытого объекта посторонних лиц, а нахождение вблизи данного объекта, строения, в состав которого входит гаражный бокс №, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, имеющего дефекты строительных конструкций, нарушает права учреждения по обеспечению сохранности указанного имущества, создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, которые в случае случайного возгорания в гаражных боксах и перехода открытого огня на хранилище оружия, находясь вблизи, могут от этого пострадать. При этом УМВД России по Томской области объективно не сможет соблюдать требования установленных нормативных документов в этой части, что нарушает права органа внутренних дел.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Упадышева П.В. – Терчанян Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи