Решение по делу № 22-2827/2021 от 12.11.2021

Судья Негода В.Е. Дело № 22-2827

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 1 декабря 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Ефимова Д.И., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ефимова Д.И. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Ефимову Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного Ефимова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2012 г. с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов Д.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было решено перевести Ефимова Д.И. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 3 месяца 27 дней.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ефимова Д.И. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Д.И. просит об отмене постановления районного суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагая, что к этому имеются основания, поскольку имевшиеся у него взыскания погашены, в настоящее время администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Ефимова Д.И. судом учтены.

Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного Ефимова Д.И., поддержавшего свое ходатайство; представителя исправительного учреждения, который возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на нестабильность поведения последнего, а также на то, что цели исправления достигнуты не в полном объеме; выяснил позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Ефимова Д.И., исследовал материалы дела и личное дело осужденного.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства суд проанализировал сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания и учел то, что осужденный Ефимов Д.И. отбыл необходимую часть наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; что администрация исправительного учреждения характеризует его удовлетворительно и считает преждевременной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; что он имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений трудовой дисциплины не допускает.

Также судом было принято во внимание то, что в период отбывания наказания Ефимов Д.И. 14 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям (в настоящее время погашены), 8 из которых - водворение в ШИЗО.

В судебном материале имеется исследованная судом первой инстанции выписка из протокола совета воспитателей отряда № 2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, согласно которой советом отряда было принято решение не ходатайствовать перед администрацией о замене осужденному Ефимову Д.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Ефимов Д.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции были проанализированы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу ходатайства осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Ефимову Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова