Решение по делу № 33-1705/2021 от 26.07.2021

Судья Ситникова С.Ю.                                                  К делу № 33-1705/2021

                                                               (№ дела в суде I инстанции 2-2386/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Шишева Б.А. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию неустойки. В обоснование заявления указал, что решением Майкопского городского суда от 08.02.2019 по делу №2-26/2019 с ответчика в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 339 275,94 руб., штраф в размере 160 000 руб., неустойка в размере 340 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определение Верховного суда РА от 14.06.2019 данное решение было изменено - снижен размер неустойки до 130 000 руб., и размер штрафа - до 150 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение суда исполнено лишь 09.07.2019. Считает, что за период с 09.02.2019 по 09.07.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за данный период составляет 512 306,67 руб.

03.08.2020 ФИО10 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 270 000 руб., которую последний не удовлетворил.

29.12.2020 между ФИО11 и ФИО2 А.А. был заключен догвор цессии, согласно которому ФИО12 уступил ФИО2 А.А. право требования, существовавшее у него на момент заключения договора цессии, и возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право требований компенсации ущерба и неустойки.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 270 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 13.02.2021 №У-20-192868/5010- 004 в удовлетворении требований ФИО2 А.А. было отказано. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2019 по 09.07.2019 в размере 270 000 руб.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить либо снизить размер взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования ФИО2 А.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны ПАО СК "Росгосстрах", проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за составляет 512 306,67 рублей (339 275,94 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /100 х 151 день). Расчет размера неустойки, выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом положений 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки в размере 270 000 рублей, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки либо отказ во взыскании неустойки судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                             Л.И. Демьяненко

                                                                                                         Б.А. Шишев