Решение по делу № 2-4240/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указала, что работала в должности учителя начальных классов в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №». ДД.ММ.ГГГГ. работодатель расторг с ней трудовой договор в соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С указанным приказом не согласна, считает его не законным и не обоснованным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, установленная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам, о чем ответчиком составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Служебной запиской заместителя директора по УВР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. было доведено до работодателя об отсутствии истца на рабочем месте, в этот же день истцом представлено объяснение о причинах не явки. ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил звонок от начальника отдела кадров ФИО4 с угрозой об увольнении истца по инициативе работодателя за прогул, если ФИО1 не будет написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО4 истцу пояснила, что увольнять истца по ее инициативе она будет только с ДД.ММ.ГГГГ., с чем истец не согласилась. Затем, ФИО4 был подготовлен приказ об увольнении истца за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. №/л от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. и в это же день ею получена трудовая книжка. В это же день истец ознакомилась с актом об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 13 689, 43 рублей. Просит суд признать приказ 174/л от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требований поддержали, дали пояснения по существу иска, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность учителя начальных классов в «Среднюю общеобразовательную школу №». ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ СОШ № поступила докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено письменное объяснение по данному факту.

Приказом №/от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения в приказе указан акт № об отсутствии работника на рабочем месте; служебная записка заместителя директора по УВР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, также в указанный день ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ею получено уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Истец в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию либо она будет уволена за прогул, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Однако, начальник отдела кадров пояснила, что увольнение по собственному желанию возможно только с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец была не согласна, после чего появился приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически она была уволена в период нахождения в отпуске, была ознакомлена в приказом об увольнении актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка также была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).Истец не оспаривает факт совершения проступка, при этом настаивает на том, что фактически она была уволена в период нахождения в отпуске, что противоречит требования трудового законодательства.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа приказом №/от от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, актом об отсутствии на рабочем месте, уведомлением об удержании денежных средств. Также из пояснений истца следует, что трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, опровергающие доводы истца.

Ссылка представителя истца на окончательный расчет, произведенный ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку расчет с истцом производился в связи с уходом в очередной отпуск, а не по причине увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) и даты увольнения истца на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО5 (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательной учреждению «Средняя образовательная школа №» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту "а" пункту 6 часть первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул г., изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с «уволить за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части даты и формулировки основания увольнения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина