Решение по делу № 2-804/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-804/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием ответчицы Комановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Комановой М.И. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Миртовой М.И. (ныне – Команова М.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 208619 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 90980 руб. 29 коп., в обоснование иска указав, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) и ответчицей был заключён кредитный договор. В последующем Банк уступил требования из договора. Ответчица не исполнила своих обязательств, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён Банк.

Истец и третье лицо в суд своих представителей не направили.

Ответчица с иском не согласилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-2387/18, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Комановой М.И. заключён кредитный договор от 18.12.2013
№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 229439 руб., процентная ставка установлена в размере 37,5% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Денежные средства получены ответчицей в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором от 27.05.2016 Банк уступил права требования из Кредитного договора ООО «АРК», а последнее уступило их по договору от 29.12.2017 ООО «Коллекшн» - после переименования ООО «Айсберг».

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из Кредитного договора, расчёты стороны должны были завершить в декабре 2018 года (18.12.2018), именно тогда ответчице необходимо было произвести последний платёж. Однако, уже в момент заключению первого договора уступки требований между Банком и ООО «АРК» долг ответчицы был сформирован на уровне 299599 руб.
71 коп. (приложение № 1 к договору уступки прав от 27.05.2016 № 420), следовательно, Банк уже в это время воспользовался правом предоставленном ему п. 2 ст. 811 ГК РФ и сформировал требования на всю неисполненную часть денежного обязательства по Кредитному договору. На это указывает и Общество в расчёте исковых требований.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истекал 27.05.2019 (27.05.2016 + три года). С учётом перерыва течения срока исковой давности в 141 день (период с 21.06.2018 по 09.11.2018) по ст. 204 ГК РФ, когда Общество обратилось за выдачей судебного приказа, он был выдан и в последующем отменён, этот срок истёк 15.10.2019, а с иском Общество обратилось только 10.12.2019.

Правило об удлинении срока исковой давности на шесть месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебный приказ был отменён 09.11.2018 и срок исковой давности мог бы удлиниться только до апреля 2019 года.

По этим причинам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Комановой М.И. о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

11RS0005-01-2019-006639-60