Решение от 23.04.2024 по делу № 11-6/2024 от 25.03.2024

№ 11-6/2024

К делу № 2-771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихорецк                                    23 апреля 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                            О.Ю. Горчакова,

при секретаре                        А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым определением мирового судьи в удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-771/2018 по заявлению ООО «АФК» к Печорину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору, отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «АФК» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм приложена выписка по счету, отражающая дату и размер погашения каждой части долга, а также отправителя денежных средств и назначение платежа, также подтверждающая исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. Согласно позиции 8-го КСОЮ, изложенной в определении от 03 февраля 2023 г.по делу № 88- 2696/2023, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Однако, в определении суда оценка доказательства - «выписка по счету» не дана, также в судебном акте не отражены сведения о том, что данное доказательство судом отвергнуто. Должник доказательств иного времени исполнения обязательства в иных размерах не представил, расчет индексации не оспорил, тогда как бремя доказывания своевременного исполнения обязательства, установленного судебным приказом, возлагается на него. Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда (позиция 1-го КСОЮ, изложена от 20 января 2023 г. по делу № 88-2018/2023). Также, согласно позиции 8-го КСОЮ, изложенной в определении от 19 мая 2023 г. по делу № 88- 9155/2023 вывод судов об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда сумм, мотивированный фактом непредставления заявителем доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, неисполнения судебного акта, без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных сумм за заявленный обществом период, суд кассационной инстанции считает не обоснованным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Таким образом, документом, подтверждающим наличие задолженности, является вступивший в законную силу судебный приказ, устанавливающий обязанность должника произвести выплату присужденных денежных сумм, в связи с чем бремя доказывания выполнения данной обязанности как по размеру, так и по сроку лежит на должнике, а не на взыскателе, последний лишь должен произвести расчет индексации, а суд его проверить на соответствие установленным обстоятельствам дела и закону.

    Представитель подателя жалобы ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного слушания надлежаще извещен.

    Ответчик Печорин А.М. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата России, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости и в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 208 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств, поскольку заявитель просил о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического лица, однако, при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен.

Так как к юридическому лицу, каковым является ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», не применимо понятие «потребительская корзина», которое, согласно приведенным федеральным законом, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 215 пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканной суммы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о необоснованном отказе суда в индексации присужденных денежных сумм, основаны на неверном толковании и применении действующих норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи об отказе индексации присужденной денежной суммы правомерным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 215 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.