Решение по делу № 33-861/2024 (33-10017/2023;) от 20.12.2023

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-4932/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-861/2024		13 февраля 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-004171-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей          Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой О.А. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам Шмелевой О.А., акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Шмелева О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 10.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик направление на ремонт не выдал, 01.03.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 245 753 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 1 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2023 в удовлетворении требований Шмелевой О.А. было отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 405 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 300 руб., неустойку за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 года исковые требования Шмелевой О.А. удовлетворены частично.

С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Шмелевой О.А. взысканы убытки в размере 72 905 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 257 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 113 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шмелевой О.А. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

С АО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 387 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков, а также во взыскании полной стоимости расходов по составлению претензии и включению данной суммы в состав судебных расходов. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и принципом их распределения. Указывает, что удовлетворение основного требования влечет удовлетворение в полном объеме производных требований.

Представитель АО «СК ГАЙДЕ» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Считает, что со страховщика подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике. При недостаточности страховой выплаты для полного покрытия убытков истец не лишен права предъявить требования к причинителю вреда. Полагает, что производные требования также удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Широкая Т.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Широкую Т.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 вследствие действий Сутягина Н.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дубинина В.А., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Дубинина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование», Сутягина Н.П. – в АО «СК ГАЙДЕ».

10.02.2023 истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман».

13.02.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей 245 753 руб. 06 коп., с учетом износа – 155 000 руб.

01.03.2023 АО «СК ГАЙДЕ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 245 753 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере       1 000 руб., всего 246 753 руб. 06 коп.

06.04.2023 истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 6 500 руб.

Страховая компания письмом от 25.04.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2023 в удовлетворении требований Шмелевой О.А. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических расходов отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организацией оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату с учетом износа в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта. Поскольку страховая выплата превышает стоимость ремонта, определенную на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный констатировал, что страховая организация исполнила свои обязательства в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 11.06.2023 № 244/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 658 руб. 11 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (318 658 руб. 11 коп.) и выплаченным страховым возмещением (245 753 руб. 06 коп.), квалифицировав данную разницу как убытки, без начисления на данную сумму неустойки и штрафа. Также суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам признаются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что денежные средства в размере 72 905 руб. 05 коп. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

        Отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля на законность постановленного решения не влияет, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для начисления неустойки и штрафа на размер убытков, взыскиваемых в порядке статьи 393 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для применения к данным правоотношениям в указанной части Закона о защите прав потребителей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца расходы по составлению досудебной претензии не подлежат включению в размер страхового возмещения, поскольку претензионное требование от 06.04.2023 направлено на взыскание убытков, а не страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, надлежащий размер которого определен и выплачен страховщиком в досудебном порядке 01.03.2023.

Поскольку основное требование о взыскании убытков судом удовлетворено, то производные требования о взыскании судебных расходов правомерно взысканы судом с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя первоначально подлежит применению принцип пропорциональности, а затем определяется разумность понесенных расходов.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 39,66%, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составит 14 475 руб. 90 коп. (36 500 х 39,66%).

Вместе с тем с учетом характера спора и степени его сложности взысканная в пользу Шмелевой О.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 113 руб. 30 коп. отвечает критериям разумности и соразмерности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмелевой О.А., акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                              С.В. Эпп