Решение по делу № 2-3444/2023 от 16.06.2023

Дело №2-3444/2023

51RS0001-01-2023-003019-11

Изготовлено 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова К.В. к Макаровой С.В,, АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Россети Северо-Запад», ГОУП «Мурманскводоканал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сомов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой С.В., АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Россети Северо-Запад», ГОУП «Мурманскводоканал» об освобождении имущества из под ареста.

В обоснование требований указано, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Макаровой С.В., на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № на имущество истца был наложен арест, состоящий в запрете собственникам распоряжаться и совершать какие-либо сделки со следующим имуществом:

<данные изъяты>

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>. С Макаровой С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ПАО МРСК Северо-Запад» «Колэнерго» в сумме <данные изъяты> руб., в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в сумме <данные изъяты> руб.

Арест, наложенный, в том числе, на имущество Сомова К.В. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сомов К.В. к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекался. В приговоре суда не содержится выводов о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных Макаровой С.В. преступным путем.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Макарова С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в связи с чем прекращена процедура банкротства

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд освободить от ареста имущество: <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Банк «ФК «Открытие».

Истец Сомов К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Панфилов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в рамках дела № Арбитражного суда Мурманской области утверждено мировое соглашение, заключенное между должником Макаровой С.В. и кредиторами АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Россети СевероЗапад», ГОУП «Мурманскводоканал», согласно которому Макарова С.В. приняла на себя обязательство погасить требования кредиторов в сумме <данные изъяты>, путем ежемесячной выплаты не позднее 25-го числа каждого месяца по <данные изъяты> в течение 36 месяцев, в последний месяц платеж составит <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мурманская ТЭЦ» Смирнов Я.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указывая на то, что заключение мирового соглашения по делу о банкротстве Макаровой С.В. не свидетельствует об удовлетворении гражданских исков кредиторов, заявленных в рамках рассмотрения уголовного дела. В случае завершения процедуры реализации имущества в рамках дела №, Макарова С.В. не будет освобождена от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве. Обязательства Макаровой С.В. перед конкурсными кредиторами (являющимися потерпевшими в рамках уголовного дела) не могут быть списаны при завершении процедуры банкротства Макаровой С.В. Наличие или отсутствие процедуры банкротства Макаровой С.В. не изменяет и не отменяет обязанности Макаровой С.В. по погашению задолженности по гражданскому иску. Постановления суда о наложении и продлении сроков ареста незаконными не признавались, данное имущество не утратило свой правовой статус, приобретенный в рамках расследования уголовного дела, до настоящего времени ущерб, причинённый АО «Мурманская ТЭЦ» Макаровой С.В. в полном объеме не погашен, обстоятельства, для достижения которых вводился арест - исполнение приговора в части гражданского иска, не отпали. Просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого, ГОУП «Мурманскводоканал» не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела предусмотрено положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 8 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>, с Макаровой С.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме <данные изъяты>, в пользу ПАО МРСК Северо-Запад» «Колэнерго» в сумме <данные изъяты>, в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Макаровой С.В., постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее Сомову К.В., а именно <данные изъяты>

Также постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее Сомову К..В., а именно на <данные изъяты>

Из приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арест, наложенный на имущество, принадлежащее, в том числе, Сомову К.В. на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Мурманска, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Макаровой С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с последней в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Макаровой С.В. – <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Согласно представленных сведений судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу № МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении Макаровой С.В. в пользу взыскателя ПАО «Мурманская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с объявлением должника банкротом.

Сумма, взысканная по исполнительному производству составила <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Макарова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между должником Макаровой С.В. и кредиторами АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала, ГОУП «Мурманскводоканал», согласно которому Макарова С.В. приняла на себя обязательство погасить требования кредиторов в сумме <данные изъяты>, путем ежемесячной выплаты не позднее 25-го числа каждого месяца по <данные изъяты> в течение 36 месяцев, в последний месяц платеж составит <данные изъяты>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что Сомов К.В. к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, не привлекался, в приговоре суда не содержится указания на то, что спорное имущество приобретено за счет средств полученных преступным путем, следовательно, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Суд находит данный довод не состоятельным, так как в силу прямого указания в приговоре суда на сохранение ареста на спорное имущество до исполнения приговора суда в части гражданского иска, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не могут быть отменены по иным основаниям, кроме исполнения приговора суда в части гражданских исков. Поскольку приговор суда в части гражданских исков до настоящего времени не исполнен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что имущество подлежит освобождению от ареста и на том основании, что в рамках дела № между Макаровой С.В. и кредиторами, являющимися, в том числе, гражданскими истцами по уголовному делу, заключено мировое соглашение, поскольку заключение мирового соглашения не гарантирует его исполнение, а также не свидетельствует об исполнении приговора в части гражданских исков.

Довод стороны истца о том, что арестованное имущество находится в Банке под залогом, также несостоятелен, поскольку существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Наложение ареста на имущество истца не нарушает положений договора о залоге, заключенного между Сомовым К.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности Сомова К.В. на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, каких-либо фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, реального нарушения прав и законных интересов не последовало.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Сомовым К.В. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова К.В. к Макаровой С.В,, АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Россети Северо-Запад», ГОУП «Мурманскводоканал» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева