Решение по делу № 10-22/2020 от 04.08.2020

Уголовное дело №№ 10-22/2020, 1200146002800357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета № 3114 Гуркиной Т.А., представившей удостоверение № 6623 и ордер № 0027, осужденного Трефилова М.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Чернова П.А. на приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трефилов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, неработающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что Трефилов М.А. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по двум преступлениям. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у него возник умысел, направленный на угрозу убийством, с целью вызвать у последней чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая этого, схватил потерпевшую Потерпевший №1 своими двумя руками за шею спереди, и с силой стал сдавливать свои пальцы рук на шее Потерпевший №1, затрудняя тем самым ей дыхание, высказав при этом в её адрес угрозу убийством: «Сдохни, тварь!». В сложившейся обстановке, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством и действия Трефилова М.А. реально, как угрозу своей жизни и здоровью, в связи с тем, что у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Трефилов М.А. находился в непосредственной близости от неё, был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, и он не имел препятствий для осуществления своей угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у него возник умысел, направленный на угрозу убийством, с целью вызвать у последней чувство тревоги и беспокойств! за свою жизнь и здоровье. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая этого, схватил потерпевшую Потерпевший №1 своими двумя руками за шею спереди, и с силой стал сдавливать свои пальцы рук на шее Потерпевший №1, затрудняя тем самым ей дыхание, высказав при этом в её адрес угрозу убийством: «Что боишься? Все равно тебя придушу!». В сложившейся обстановке, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством и действия Трефилова М.А. реально, как угрозу своей жизни и здоровью, в связи с тем, что у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Трефилов М.А. находился в непосредственной близости от неё, был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, и он не имел препятствий для осуществления своей угрозы

В судебном заседании у мирового судьи, подсудимый Трефилов М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Дело мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника и потерпевшей Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Действия Трефилова М.А. мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по двум преступлениям.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей установлено не было. С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, а именно: что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, не повлекших тяжких последствий, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, чистосердечно раскаялся в совершенном, мировой судья назначил Трефилову М.А.. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Черновым П.А. было подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, его общей части - ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Трефилову М.А. наказания, что повлекло несправедливость приговора, выразившуюся в его чрезмерной мягкости, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 33 Постановлении Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строго вида наказания, они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, и дополнительного наказания, а как следует из приговора мировой судья назначил Трефилову М.А. наказание в виде обязательных работ, то есть не наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем применять ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не требуется, указание на применение данной статьи подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - усилению, в связи с чем просит приговор мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу Трефилова М.А. изменить, признать Трефилова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание за каждое преступление в виде 110 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 130 часов обязательных работ, исключив указание о применении ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Трефилову М.А. наказания.

Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора без проверки представленных в деле доказательств, в соответствии с ч.7 ст.389-13 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Богданова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просит их удовлетворить.

Осужденный Трефилов М.А., его защитник и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают в удовлетворении апелляционного представления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова М.А.по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ, вынесен с неправильным применением уголовного закона, так как следует из приговора, мировой судья, назначая Трефилову М.А. наказание, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и другими обстоятельствами, указал, что при назначении наказания при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание. Обязательные работы, в данном случае, не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, и потому указание на применение при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не требуется, в связи с чем, указание на положение ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – усилению.

В остальной части приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Чернова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова Михаила Александровича, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания применяет ч.5 ст. 62 УК РФ.

Трефилова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов, за каждое преступление;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Трефилову Михаилу Александровичу наказание в виде обязательных работ сроком 130 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор в отношении Трефилова М.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47-1 УПК РФ.

Судья И.Н. Поморцев