Решение по делу № 12-55/2013 от 07.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

об административном правонарушении без изменения,

жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

рассмотрев в заседании 19 июля 2013 года жалобу Маркова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Федорца А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Маркову <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Федорца А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маркову С.В. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что Марков С.В. управлял автомашиной марки «УАЗ-39099», государственный регистрационный знак Т 467 НВ/96 регион в 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 117 км автодороги сообщением Первоуральск-Шаля в Шалинском городском округе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Марков С.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что «данного административного правонарушения он не совершал, мировой судья принял за основу недопустимые доказательства, то есть, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора не соответствуют данным, указанным в бумажном носителе – чеке Алкотектора. В акте указана иная дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как согласно бумажному носителю поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт освидетельствования и чек не имеют отношения друг к другу и, в силу явных противоречий, по своему содержанию не могут быть использованы качестве доказательств по одному факту. Не опровергнут довод защиты о том, что указанная в чеке дата поверки ДД.ММ.ГГГГ говорит о фактической неисправности прибора, что порождает сомнения в правильности его показаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого допущено. Просит признать постановление незаконным, административное дело в его отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения» (л.д.№).

В заседаниях лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Марков С.В., свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат Пыжьянов С.В., изложенные в жалобе доверителя доводы также поддержал.

Заслушав показания лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Как установлено документально и исследовано в заседании – Марков С.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты> автодороги сообщением <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Марковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленному в присутствии двух понятых, в который внесены показания прибора (отрывной талон приложен к материалам административного дела, с указанием <данные изъяты> мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха) с подписями Маркова С.В. о согласии с результатами освидетельствования и получении копии акта на руки (л.д.№); протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, где стоят подписи Маркова С.В.в графах: с объяснениями «выпил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> л водки, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль», с ознакомлением о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, уведомление о дате его явки к мировому судье - для рассмотрения административного материала (л.д.№); протоколом об отстранении лица от управления ТС с участием понятых, в котором Марков С.В. поставил подпись за получение копии на руки (л.д.№); рапортом старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО10 – о выявлении у Маркова С.В. явных внешних признаках нахождения в состоянии алкогольного опьянения и его согласия для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате, был оформлен административный материал, так как при освидетельствовании – тест дал положительный результат (л.д.№).

Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами.. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Из показаний свидетеля ФИО11., допрошенного мировым судьей, следует, что он остановил во время дежурства автомобиль УАЗ под управлением Маркова С.В., у которого были выявлены внешние признаки опьянения, вследствие чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам Марков С.В. не отрицал факт опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил направить. Алкотектор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и поэтому был составлен административный протокол. Почему дата поверки на отрывном чеке прибора указана неверная, сказать не может.

Свидетель ФИО12., опрошенный мировым судьей показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Маркова С.В. на состояние алкогольного опьянения, второй понятой также был. В его присутствии мужчина дышал в трубку, прибор показал наличие алкоголя.

В настоящем заседании вызванный свидетеля начальник ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» Сырчин П.И. представил в суд свидетельство о поверке прибора Алкотектора <данные изъяты> с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ г.. Прибор признан пригодным к применению (л.д.№). По словам свидетеля отрывной чек дает старую дату поверки, потому что та не была переведена в <данные изъяты>», а сами сотрудники не имеют права нарушать целостность прибора и вскрывать его.

Свидетель ФИО1 Ю.В. показал суду, что при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ у Маркова С.В. были выявлены явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания названных свидетелей, так как они ранее не были знакомы с лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, личной заинтересованности в даче ложных показаний они не были заинтересованы.

Данные факты Марковым С.В. и его защитником в заседании не опровергнуты.

Основания провести в отношении Маркова С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перечислены в рапорте, составившим его должностным лицом ФИО13

В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектором ОГИБДД ФИО14 в протоколе об отстранении от управления ТС Маркова С.В. перечислены четыре из данных признаков - запах алкоголя изо рта; невнятная речь; покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.№).

Кроме того, лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитником не опровергнуты показания ни одного из допрошенных мировым судьей свидетелей, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления ТС, акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, государственными инспекторами соблюден установленный порядок и поэтому, при рассмотрения данного административного дела, все представленные материалы объективно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в протоколе об административном правонарушении, который составлен после освидетельствования Маркова С.В. на состояние алкогольного опьянения указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взято объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело (л.д.3). Маркову С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеются соответствующие подписи данного лица в протоколе. В данном протоколе, отсутствуют анкетные данные свидетелей, что не противоречит названной статье настоящего Кодекса, где сказано, что «указываются фамилия, имя отчество, адреса места жительства свидетелей, если имеются». Кроме того, в протоколе указан п.п.2.7 ч. 1 ПДД РФ, который нарушил Марков С.В.

Что касается доводов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, то суд ставит данные факты под сомнение, так как Марков С.В. был лично в судебном участке мирового судьи, первичные материалы (протоколы, кроме акта освидетельствования) ими под сомнение не ставились.

Марков С.В. был уведомлен о явке в мировой суд, где ему под роспись разъяснены права и обязанности, рассмотрение административных материалов мировым судьей не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, иных доказательств, могущих повлиять на решение – не предоставил.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным и, с учетом содеянного Марковым С.В., справедливо назначил тому административное наказание.

Следовательно, факт совершения Марковым С.В. административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении административного материала мировым судьей – в настоящем заседании не установлено. Ошибка даты поверки в бумажном носителе – отрывном чеке от прибора Алкометра не может повлиять на обоснованность и законность вынесенного постановления.

Значит, постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного - лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитником, не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Маркова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Федорца А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Маркову <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Шалинского районного суда В.Е. Ярославцев