Решение по делу № 2-2014/2023 от 18.09.2023

Дело № 46RS0031-01-2023-002797-85

№2-2014/15-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,        

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, госномер № принадлежащего ФИО10 находящегося под управлением ФИО11 и автомобиля Kia Rio, госномер № под управлением ФИО12 принадлежащего ФИО13 Данное ДТП произошло в результате нарушения Петровым А.А. правил дорожного движения (ПДД). В связи с чем, автомобилю Kia Rio, госномер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность владельца автомобиля Kia Rio, госномер № в АО «АльфаСтрахование». Страховщик потерпевшего на основании документов выплатного дела и заключенного с потерпевшим соглашения, произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт - <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании входящего суброгационного требования АО «АльфаСтрахование» выплатило за виновника ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку Петров А.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) имеется право регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, согласно отслеживанию почтового отправления, конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьей 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО17 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Петров А.С. в условиях проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи возражал против удовлетворения предъявленного искового заявления, указав, что договор страхования не заключал, собственником автомобиля не являлся, в связи с чем полагал, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с собственника автомобиля Renault Logan, госномер № ФИО18

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Петрова А.С., суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, госномер № принадлежащего ФИО19 находящегося под управлением Петрова А.С. и автомобиля Kia Rio, госномер № принадлежащего ФИО20 под управлением ФИО21 В результате ДТП автомобиль Kia Rio, госномер № получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, госномер № ФИО22 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с 26.06.2022 г. по 25.06.2023 г. (страховой полис ХХХ №); а ответственность владельца автомобиля Kia Rio, госномер № ФИО23 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с 19.01.2023 г. по 18.01.2024 г. (страховой полис ХХХ №) (л.д. 9, 83).

Виновником ДТП был признан водитель Петров А.С., управляющий автомобилем Renault Logan, госномер № нарушивший п. 2.5, п. 9.1 ПДД РФ, п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2023г., копией протокола об административном правонарушении от 19.02.2023г. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлениями о привлечении к административной ответственности от 19.02.2023г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, объяснениями ФИО24 от 19.02.2023 г., схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями самого Петрова А.С. от 19.09.2022 г. (л.д.16-19, 91 оборотной стороны, 92, 92 оборотной стороны).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя Петрова А.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 г. потерпевшая ФИО25 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика ООО «<данные изъяты>» 27.02.2023 г. составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 13-15, 20-22). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04.03.2023 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-30).     

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. От проведения судебной экспертизы за свой счет ответчик Петров А.С. отказался.

Из материалов дела также следует, что страховщик потерпевшего ФИО26 АО «АльфаСтрахование» на основании предоставленных документов выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2023г. (л.д.39).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от 23.05.2023 сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2024 (л.д.40).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО27 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено <данные изъяты> руб., которые последняя в исковом заявлении просила взыскать с Петрова А.С. в порядке регресса.

Как было указано ранее, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО28 как владельца транспортного средства Renault Logan, госномер № была застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №

Данный договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства ФИО29 в отношении конкретного лица, указанного им в договоре обязательного страхования – ФИО30 (л.д.9).

Ответчик Петров А.С. в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем ФИО31 в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял Петров А.С.

Согласно подпункту д п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доводы ответчика Петрова А.С. о том, что он договор страхования не заключал, собственником автомобиля не являлся, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с собственника автомобиля Renault Logan ФИО32 основаны на неверном понимании норм материального права, в частности правил подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, из которого прямо следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы Петрова А.С. о том, что транспортное средство использовалось им в качестве такси на основании договора аренды, несостоятельны, поскольку относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик Петров А.С. пояснил, что договор аренды ему на руки не выдавался, дату заключения договора ответчик назвать затруднился, указав, что договор аренды транспортного средства по истечении срока его действия был пролонгирован ФИО33 без участия Петрова А.С.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, если арендатор по окончании срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, он несет в том числе риски, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства. При этом, Петров А.С. управлял транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданско-правовой ответственности.

Более того, по смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.

Кроме того, в административном материале по факту ДТП, Петров А.С. указывал, что не работает. Согласно полису ОСАГО от 22.06.2022 г. №ХХХ № цель использования транспортного средства Renault Logan, госномер № -личная.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченных сумм, в связи с чем, с Петрова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика Петрова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от 23.08.2023 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Петрову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Курска (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 03.11.2023 г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова