Решение по делу № 11-8/2022 (11-156/2021;) от 03.12.2021

УИД 57MS-0037-01-2021-003671-16

производство №-11-156/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года          город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сидорову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Сидорова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района города Орла от 29.09.2021,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось к мировому судье с иском к Сидорову С.А., заявив требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 04.01.2019 по вине ответчика Сидорова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ответчика и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Уракова Д.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (информация скрыта) были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Сидорова С.А. была застрахована в компании истца.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 23100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ответчиком обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО выполнена не была. На основании положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец просил просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 23100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля.

Дело по настоящему спору было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

29.09.2021 решением мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла исковые требования АО «МАКС» были удовлетворены, с ответчика Сидорова С.А. были взысканы в пользу истца 23100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля.

Не согласившись с данным определением, ответчик Сидоров С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалобу заявитель мотивировал тем, что на момент подачи иска и разрешения спора мировым судьей подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, закрепляющий право регрессного требования страховщика к виновному участнику дорожно-транспортного происшествия не исполнившему обязанность такого участника, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, направить документы о страховом случае страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, был отменен и не действовал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Сидорова С.А. в порядке упрощенного судопроизводства, исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы искового заявления, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу нормы пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, п нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права, как это установлено пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, является неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №-88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные- законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования высшими судебными инстанциями, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Сидорова С.А. и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Уракова Д.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Сидоровым С.А. правил дорожного движения, что последним не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (информация скрыта) были причинены механические повреждения, а его владельцу Уракову Д.О. материальный ущерб.

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Сидорова С.А. была застрахована АО «МАКС» по договору (информация скрыта), срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 12.01.2018 по 24 час. 00 мин. 11.01.2019.

Гражданская ответственность Уракова Д.О. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору (информация скрыта).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ураков Д.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и 17.01.2019 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23100 рублей.

Расходы прямого страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «МАКС» 05.03.2019 в заявленном размере в 23100 рублей.

Судом установлено, что ответчиком Сидоровым С.А. бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленный без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не был представлен АО «МАКС», истец обратился к мировому судьей с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. АО «МАКС» признало повреждение автомобиля потерпевшего Уракова Д.О. страховым случаем и выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Заявляя исковые требования по настоящему спору АО «МАКС» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком своего бланка извещения о происшествии с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия».

Удовлетворяя регрессные требования АО «МАКС», мировым судьей не были учтены названные обстоятельства, в обжалуемом решении не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ответчика Сидорова С.А. на решение мирового судьи - удовлетворить, решение мирового судьи – отменить, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Сидорова Сергея Анатольевича, удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района города Орла от 29.09.2021 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сидорову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сидорову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: