Решение от 29.06.2022 по делу № 11-31/2022 от 31.05.2022

11- 31 2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июня 2022 года    

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Моксуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по частной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» на определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кулакова О.И. .

Определением мирового судьи от *** ООО «Региональные коммунальные системы» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

Определением мирового судьи от *** заявление ООО «Региональные коммунальные системы» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определениями мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, ООО «Региональные коммунальные системы» подало частную жалобу, ссылаясь на необоснованность возврата заявления о выдаче судебного приказа и не предоставлении отсрочки по оплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее-ООО «РКС») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кулакова О.И. задолженности.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга ООО «РКС» просит предоставить ООО «РКС» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 200,00 руб. В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий ООО «РКС» Вешкин А.К. указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** в отношении ООО «РКС» введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Вешкин А.К. ООО «РКС» открыт расчетный счет *** в банке «Нейва». Приказом ЦБ РФ № ОД-689 от *** у банка «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявитель не имеет возможности уплатить государственную пошлину за подачу заявления, в связи с отсутствием у него денежных средств. В соответствии с Законом о банкротстве должник обязан иметь один расчетный счет, а также иметь специальные счета (залоговый, задатковый), предназначенные для конкретного целевого использования. На сегодняшний день расчётный счет ООО «РКС» открыт в ООО «РГС банк». Остаток счета, согласно справке, на *** составляет 0,00 руб.

Отказывая в предоставлении истцу отсрочки оплаты государственной пошлины мировой судья сослался на право, а не обязанность суда по предоставлению отсрочки от уплаты госпошлины, а также на то, что истцом не предоставлены достоверные и достаточные доказательства тяжелого финансового положения не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отсутствие денежных средств на расчетном счету организации само по себе по мнению судьи не является безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, каких-либо иных доводов предоставления отсрочки из предоставленных документов не усматривается.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание истца банкротом и введение конкурсного производства свидетельствует о наличии затруднительного материального положения, что является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу с пункта 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в целях соблюдения права Истца на доступ к правосудию у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежит удовлетворить, предоставить истцу такую отсрочку на шесть месяцев.

Следовательно оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа также не имелось, в связи с чем состоявшиеся по делу судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░