Решение по делу № 33-9151/2022 от 24.08.2022

Судья Романашенко Т.О. № 2-535/2022

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-9151/2022

22RS0013-01-2021-002317-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Выскубовой И.А.,

судей                  Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре                    Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.09.2022 гражданское дело по иску М.Е.В. к П.И.А. об оспаривании решения общего собрания,

по апелляционным жалобам представителя ответчика П.И.А. - К.А.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Жилком», лица не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца М.Е.В.-Б.Д.И., представителя ответчика П.И.А.-К.А.И., третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Жилком»-Б.Н.В., представителя лица не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества «Ростелеком»-Г.Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е.В. обратился в суд с иском к П.И.А. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу № от 24.09.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 24.05.2021 по 15.09.2021 было проведено очно-заочное собрание. Итоги собрания были оформлены оспариваемым протоколом.

Истец считает, что решения принятые оспариваемым протоколом ничтожны ввиду отсутствия кворума и нарушения порядка созыва собрания.

На основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, М.Е.В. просил суд признать решения по вопросам повестки дня № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16 оформленные протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2022 исковые требования М.Е.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования и оформленные Протоколом № от 24.09.2021г. по вопросам № № 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16 повестки собрания. В удовлетворении иных требований М.Е.В. отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика П.И.А.- К.А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворенной части, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.Е.В. в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Так же с решением суда не согласилась управляющая компания многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилком» (далее-ООО УК «Жилком») в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее-ПАО «Ростелеком») - просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ПАО «Ростелеком». В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что вынесенным решением затрагиваются права и интересы ПАО «Ростелеком», так как проведение мероприятий, а именно модернизация домофонной системы, установка калиток, шлагбаумов,, монтаж камер видеонаблюдения осуществлялось в соответствии с протоколом общего собрания собственников ПАО «Ростелеком» на основании договора.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменяя, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец М.Е.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Жилком».

Общая площадь дома № составляет 48 895,3 кв.м., из которой площадь жилых помещений - 45 692,2 кв.м., площадь нежилых помещений - 3 203,1 кв.м.

В период времени с 24.05.2021 по 15.09.2021 по инициативе П.И.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

В голосовании на общем собрании собственников приняли участие 29232,65 кв.м. от общего числа собственников многоквартирного дома.

На общем собрании был принят ряд решений, которые оспариваются истцом:

- по 4 вопросу принято решение ообязать ООО УК «Жилком» заключить договор с ПАО «Ростелеком» на осуществление мероприятии по закрытию территории многоквартирного дома <адрес>, включающих установку камер видеонаблюдения, домофонных калиток и выполнения иных мероприятий в соответствии с коммерческим предложением ПАО «Ростелеком». «За» принятие решения голосовали 25 238,65 кв.м. (голосов) - 86,33 % от общего числа голосовавших, «против»- 2 606.13 кв.м. - 8,92 % голосов, «воздержались» 1 387,87 кв.м. -5 %.

- по 5 вопросу - принято решение утвердить этапы и стоимость проведения работ по закрытию территории многоквартирного дома № <адрес> с установкой камер видеонаблюдения, обеспечить установку домофонных калиток (дверей) и иные мероприятия в соответствии с коммерческим предложением ПАО «Ростелеком»:

- модернизация домофонной системы, установка калиток, шлагбаумов - сентябрь 2021 года, стоимость - 759 507,44 руб.;

- монтаж камер видеонаблюдения в холлах первых этажей каждого подъезда, а также камер видеонаблюдения но периметру многоквартирного дома № 74/1 расположенного по <адрес> - февраль 2022 года стоимость - 1 084 257,29 руб.;

-монтаж камер видеонаблюдения в лифтах каждого подъезда - август 2022 года, стоимость - 759 671,72 руб.

«За» принятие решения голосовали 23 964,74 кв.м. (голосов) – 81,98 % от общего числа голосовавших, «против»- 2 650,83 кв.м.кв.м. – 9,07 % голосов, «воздержались» 2 617,08 кв.м. -8,95 %.

-по 6 вопросу принято решение утвердить источник финансирования проведения работ по закрытию территории многоквартирного дома <адрес> с установкой камер видеонаблюдения, обеспечить установку домофонных калиток (дверей) и иные мероприятия » соответствии с коммерческим предложением ПАО «Ростелеком» - из средств по статьям «текущий ремонт», «дополнительные доходы». «За» принятие решения голосовали 24 529,52 кв.м. (голосов) – 83,91 % от общего числа голосовавших, «против»- 2 251,16 кв.м. - 7,70 % голосов, «воздержались» 2 112,23 кв.м. -7,23 %.

-по 7 вопросу принято решение выбрать членов Совета многоквартирного дома <адрес>: ФИО1, кв. №; ФИО2, кв. №; ФИО3, кв. №; ФИО4, кв. №; ФИО5, кв. №; ФИО6, кв. №; ФИО7, кв. №; П.И.А., кв. №; ФИО8, кв. №; ФИО9, кв. №; ФИО10, кв. №; ФИО11, кв. №. Председателем Совета многоквартирного дома выбрать ФИО3, кв. №. Голосование по каждому члену Совета многоквартирного дома осуществлялось отдельно-решение принято большинством голосов от голосовавших на собрании.

-по 8-му вопросу принято решение уполномочить Совет многоквартирного дома принимать решение о проведении текущего ремонта общего имущества, утверждать источники финансировании производства работ по текущему ремонту многоквартирного дома, осуществлять распоряжение денежными средствами на статьях «текущий ремонт», «дополнительные доходы» и «непредвиденные работы», в том числе согласовывать увеличение/уменьшение стоимости выполнения работ ПАО «Ростелеком» по закрытию территории многоквартирного дома. «За» принятие решения голосовали 23 432,67 кв.м. (голосов) – 80,15 % от общего числа голосовавших, «против»- 2 332,61 кв.м. - 7,98 % голосов, «воздержались» 3 196,63 кв.м. -10,94 %.

-по 9-му вопросу принято решение обязать ООО УК «Жилком» заключить с ПАО «Ростелеком» договор о техническом обслуживании систем видеонаблюдения и допуска на придомовую территорию. «За» принятие решения голосовали 25 306,35 кв.м. (голосов) – 86,56 % от общего числа голосовавших, «против»- 2 045,16 кв.м. - 7,0 % голосов, «воздержались» 1 610,40 кв.м. -5,51 %.

-по 10 вопросу принято решение обязать ООО УКО «Жилком» производить оплату услуг ПАО «Ростелеком» за оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и допуска на придомовую территорию за счет средств по статье «дополнительные доходы», а при недостатке за счет средств по статье «текущий ремонт». «За» принятие решения голосовали 24 684,63 кв.м. (голосов) – 84,44 % от общего числа голосовавших, «против»- 2 426,71 кв.м. – 8,30 % голосов, «воздержались» 1 997,07 кв.м. -6,83 %.

-по 11 вопросу принято решение установить размер платы для размещения оборудования связи (сети «Интернет») и табельного телевидения в многоквартирном доме - 1 500 руб., ежемесячно за 1 единицу размещенного оборудования; для размещения рекламных конструкций и информационных вывесок на фасаде и (или) с использованием общедомового имущества многоквартирного <адрес> - 600 руб. за 1 кв.м. ежемесячно и учитывать данные средства по статье «дополнительные доходы». «За» принятие решения голосовали 26 114,05 кв.м. (голосов) – 89,33 % от общего числа голосовавших, «против»- 1 309,70 кв.м. – 4,48 % голосов, «воздержались» 1 678,75 кв.м. -5,74 %.

-по 12 вопросу принято решение уполномочить ООО УК «Жилком» заключить договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме с провайдерами связи и лицами разместивших рекламные конструкции и информационные вывески на фасаде и (или) с использованием общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>. «За» принятие решения голосовали 22 478,08 кв.м. (голосов) – 76,90 % от общего числа голосовавших, «против»- 2 744,91 кв.м. – 9,39% голосов, «воздержались» 3 827.47 кв.м. -13,09 %.

-по 14 вопросу принято решение заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК «Жилком» в новой редакции. «За» принятие решения голосовали 23 413,84 кв.м. (голосов) – 80,10 % от общего числа голосовавших, «против»- 1 983,15 кв.м. – 6,78 % голосов, «воздержались» 3 675,41 кв.м. -12,57 %.

-по 16 вопросу принято решение утвердить перечень работ и услуг ООО УК «Жилком» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> - в размере 23,62 руб. с 1 кв. м., ежемесячно, в том числе по статье текущий ремонт 6 руб. Включить в размер платы дополнительную услугу «охрана» с размером платы 4 руб. с 1 кв. м. ежемесячно. «За» принятие решения голосовали 20 858,77 кв.м. (голосов) – 71,36 % от общего числа голосовавших, «против»- 3 851,32 кв.м. – 13,17 % голосов, «воздержались» 4 307,21 кв.м. -14,73 %.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросам № 4, 8, 11, 12, 14 решения не приняты, так как отсутствует необходимое количество голосов для принятия такого решения, то есть указанные решения общего собрания являются недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были нарушены требования закона, а именно положения части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части необходимого количества голосов для принятия того или иного решения. Вопросы № 5, 6, 9, 10, 16, несмотря на то, что приняты необходимым количеством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, также в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку отдельно, без решений по вопросам повестки дня №4, 14 приняты быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца по вопросам общего собрания собственников 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и управляющей компании о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось, ошибочны.

На разрешение собственников многоквартирного дома поставлены вопросы по осуществлению мероприятий по закрытию территории многоквартирного дома и установке камер видеонаблюдения, домофонных калиток, выполнения иных мероприятий связанных с указанными мероприятиями (в том числе заключение договора, финансирование, техническое обслуживание).

Кворум по тому или иному вопросу зависит от вида работ, которые будут проводиться по тому или иному вопросу повестки дня общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок многоквартирного дома частично огорожен забором, имеется калитка, шлагбаум для въезда автомобилей.

Из пояснений истца, его представителей, свидетелей следует, что действительно при вводе дома в эксплуатацию частично дом был огорожен забором, однако не по всему периметру дома, также имеется калитка, которая не закрывалась никогда запорными устройствами, доступ к земельному участку также был через шлагбаум, через который проезжали автомобили. На протяжении многих лет собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе и истец, а также иные лица, попадали на участок без каких-либо препятствий.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Как следует из содержания протокола на общем собрании разрешены вопросы, касающиеся закрытие территории многоквартирного дома, установка домофонных калиток, назначено лицо, уполномоченное на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме (заключение договора с ПАО «Ростелеком»), решение финансирования указанных мероприятий. Указанные вопросы касаются именно пределов использования земельного участка.

Как того требует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данные вопросы принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение о пределах использования земельного участка - это участие собственников, владеющих не менее 32596,86 кв. м площади жилых и нежилых помещений (48 895,3 кв.м. (общ. площадь) x 2/3). Поскольку на собрании приняли участие собственники владеющие 29232,65 площади жилых помещений в доме, то необходимый кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка отсутствовал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные вопросы не относятся к разрешению пределов использования земельного участка, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка апеллянта (третьего лица) в апелляционной жалобе на то, что ранее доступ на территорию осуществлялся так же, на территорию не могли пройти посторонние люди, о чем подтвердили свидетели в ходе рассмотрения дела (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, и не принимается во внимание.

Исходя из буквального толкования слов и выражений протокола, следует, что решение принималось по закрытию территории многоквартирного дома и установке камер видеонаблюдения, домофонных калиток.

То обстоятельство, что имелось ограждение дома (частично) при его строительстве, в данном случае не имеет значение.

Указание апеллянтами на то, что до проведения общего собрания доступ на территорию многоквартирного дома был ограничен, при отсутствии такого решения собственников, с учетом рассматриваемого решения собственников, значения не имеет.

Так же в части установки систем видеонаблюдения, судебная коллегия считает необходимым указать, что установка видеонаблюдения в подъездах (лифтах) дома и на придомовой территории фактически соответствует его ремонту и дальнейшему содержанию инженерной системы, в связи с чем, так же требует согласия собственников – 2/3 голосов.

Указание в апелляционных жалобах на отсутствие нарушений прав собственника принятием указанного решения, противоречит законному праву собственника владеть земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Жилком» о том, что наделение полномочиями Совета дома по принятию решений в отношении текущего ремонта, соответствуют требованиям закона, ошибочны.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома необходимо более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть более 24447,65 кв.м. голосов (48 895,3/2). Поскольку «за» по вопросу проголосовали собственники, обладающие 23 432,67 кв.м. голосами, решение принято без необходимого количества голосов.

То обстоятельство, что решением общего собрания от 30.09.2017 такой же вопрос разрешался, в данном случае значения не имеет и правильно не принято судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов.

Доводы апелляционной жалобы управляющей компании о том, что признавая ничтожным решение общего собрания по 9 вопросу суд вышел за пределы иска, не нашли своего подтверждения, как следует из текста уточненного иска, решение по указанному вопросу оспаривалось истцом и именно по отсутствию необходимо кворума, с приведением его расчета (л.д.224, том №).

Доводы апелляционных жалоб о том, что по вопросам №11,12 не решался вопрос об использовании общего имущества собственников и решение принято необходимым количеством голосов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола следует, что решение принималось об установлении платы для размещения оборудования связи (сети «Интернет») и табельного телевидения в многоквартирном доме, а так же для размещения рекламных конструкций и информационных вывесок на фасаде с использованием общедомового имущества многоквартирного дома.

При этом, апеллянты пояснили судебной коллегии о том, что решение по размещению указанных вывесок и оборудования отдельно не принималось, согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По указанным вопросам голосовало менее 24447,65 кв.м. голосов, то есть необходимый кворум отсутствует, что правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие необходимого кворума по оспариваемым вопросам, требования истца правильно удовлетворены.

Несогласие апеллянтов с тем, что суд признал решение общего собрания по вопросам 5,6,9,10,16 недействительными, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части.

Само по себе разделение вопросов на номера, не свидетельствует о том, что они приняты в соответствии с законом.

Принятия решения по 5,6,9,10 вопросам – этапы проведения работ, источник финансирования, смета и стоимость, техническое обслуживание и финансирование касаются вопросов закрытия территории многоквартирного дома, установка домофонных калиток и видеокамер, что фактически признано ничтожным, отсутствует кворум 2/3.

Обрушение в суд с настоящим иском, с учетом указного не является злоупотреблением права, доводы в указанной части управляющей компании, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылка апеллянтов на иную судебную практику является необоснованной и о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» (лица не привлеченного к участию в деле) подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением суда права и обязанности ПАО «Ростелеком» не затрагиваются.

Правоотношения сторон- управляющей компании и ПАО «Ростелеком» вытекают из гражданского-правового договор, который представлен судебной коллегии, выводов относительно договора решение суда не содержит.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что необоснованно не был привлечен к участию в деле.

Вместе с тем, в силу требований статей 40 и 43 ГПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика или третьего лица суд первой инстанции привлекает его к участию в деле по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Таким образом, соответчики и третьи лица могут быть привлечены по ходатайству не только истца, но и ответчика, и по инициативе суда.

Третье лицо, ответчик не были лишены права подать ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком».

Из договора, на который ссылается апеллянт, следует, что он заключен в апреле 2022, то есть уже после подачи иска, о чем управляющая компания и инициатор собрания не уведомили суд.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, суд, а так же истец самостоятельно не располагали фактической возможностью привлечения апеллянта к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица.

Ссылка ПАО «Ростелеком» на то, что из формулировки вопросов следует, о том, что затрагиваются его права, с учетом изложенного, ошибочна.

Само по себе признание решения недействительным не свидетельствует о невозможности оплаты фактических работ ПАО «Ростелеком» по договору от 19.04.2022.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ПАО «Ростелеком» подлежит оставлены без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2022 в пределах доводов апелляционных жалоб представителя ответчика П.И.А. - К.А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Жилком»- К.А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика П.И.А. - К.А.В., общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Жилком» без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» - Г.Т.А. – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи