Решение по делу № 33-208/2022 (33-5053/2021;) от 29.12.2021

Дело № 9-465/2021 (33-208/2022) судья Комарова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Алексеева С.В. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Алексеева С.В. к ООО «Тверьспецавтохозяйство», ООО «ЕРКЦ» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Установил:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тверьспецавтохозяйство», ООО «ЕРКЦ» о защите прав потребителей. Просил суд:

- признать действия ответчика, связанные с непредоставлением истцу платежного документа за сентябрь 2021 года по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, незаконными, нарушающими права истца как потребителя;

- обязать ответчика обеспечить предоставление истцу платежных документов не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 800 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от 18 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 08 ноября 2021 года включительно. Однако в названный срок указанные в определении судьи недостатки устранены не были.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алексеев С.В. просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что не получал определение судьи об оставлении иска без движения. Указанное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Алексеевым С.В. не выполнены требования ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в иске указано два ответчика - ООО «Тверьспецавтохозяйство» и ООО «ЕРКЦ», однако в просительной части искового заявления не указано, кому из ответчиков (или двум ответчикам одновременно) адресованы заявленные требования. В связи с этим истцу предложено сформулировать свои требования по отношению к каждому из ответчиков либо указать одного ответчика по данному иску.

В нарушение вышеприведенных требований истцом также не изложено, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков. Истец указывает, что ответчик не представил ему платежный документ за сентябрь 2021 года 01 октября 2021 года, чем нарушены его права; при этом не указано, кем из ответчиков допущено данное нарушение.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного в иске жилого помещения, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, к иску не приложены.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истец в установленный срок (до 08 ноября 2021 года) не исполнил требования определения судьи от 18 октября 2021 года об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права.

Довод частной жалобы о неполучении определения об оставлении искового заявления без движения отмену настоящего определения не влечет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия определения суда от 18 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения была направлена 19 октября 2021 года Алексееву С.В. по указанному в иске адресу: <адрес> (л.д. 17). Судебная корреспонденция адресатом получена не была и за истечением срока хранения вернулась в суд (л.д. 18-21).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сообщение считается доставленным, и у Алексеева С.В. была возможность своевременно получить копию определения и своевременно исправить недостатки искового заявления, однако своим правом он не воспользовался, уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Следует отметить, что возвращение иска не нарушает права Алексеева С.В. на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина