Решение по делу № 8Г-5161/2024 [88-7136/2024] от 05.03.2024

УИД 45RS0008-01-2023-001211-73

№ 88-7136/2024

Мотивированное определение составлено 16 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»     к Сажину Владимиру Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Сажина Владимира Анатольевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Сажину В.А. о взыскании задолженности в размере 80 895, 77 руб., государственной пошлины в размере 9 805, 10 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Почта Банк» и Сажиным В.А. был заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит.

В соответствии с Уставом банк изменил фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

22 марта 2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт», сумма приобретенного требования по договору составила 80 895, 77 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Денежные средства в сумме 103 380, 50 руб. предоставлены ответчику, который с 15 октября 2019 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

В кассационной жалобе Сажин В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 между ПАО «Почта Банк» (после перемены наименования – АО «Почта Банк») и Сажиным В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит: кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 103 380, 50 руб. по тарифному плану «Первый Почтовый 24,9%», дата закрытия кредитного лимита - 15 ноября 2016 год, сумма к выдаче - 99 500 руб., срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 15 ноября 2021 год, процентная ставка - 24,90%, количество платежей - 60 с уплатой ежемесячного платежа до 15 числа каждого месяца в размере 3 040 руб. (пункты 1-5 Индивидуальных условий кредитного договора).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 19 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован, что условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка.

При написании заявления о предоставлении потребительского кредита Сажин В.А. выразил согласие на подключение услуги «кредитное информирование» с установленным размером комиссии за каждый период, что следует из его заявления о предоставлении потребительского кредита.

Сажиным В.А. подписано распоряжение на перевод денежных средств в размере 99 500 руб. на счет № <данные изъяты>.

При этом, ответчик своих подписей в указанных документах в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв счет, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, обязательство перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, последний платеж ответчиком внесен 13 сентября 2019 года. Таким образом, с 13 ноября 2019 года у банка возникло право досрочного истребования задолженности по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения Сажиным В.А. обязательств по договору, пришел к выводу о возникновении у истца права требовать досрочного взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на верном применении норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судом доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в деле копии кредитного договора, не подписанного ни одной из сторон, без реквизитов и печати банка, что данный договор не является кредитным, отклоняются как несостоятельные и бездоказательные.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные банком в материалы дела документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достоверными.

Документы имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копии, содержат необходимую информацию и вместе с тем, ни один из представленных истцом материалов, как и принадлежность содержащихся в них подписей заемщику, по делу не оспаривались. Ответчиком не представлено возражений относительно содержания представленных документов, не заявлено о несоответствии представленных документов, имеющимся у него экземплярам этих документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о признании кредитного договора ничтожным, таких требований либо возражений по делу при разрешении спора судом первой инстанции заявлено не было, в силу чего не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи