Решение по делу № 2-4536/2022 от 03.08.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                       <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям (представителя ответчика по встречным) ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальным требованиям (представителя истца по встречным) ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в долг в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской №, согласно которой ФИО2 обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако по настоящее время обязательства по расписке не исполнены, денежные средства не возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком, была достигнута договоренность об изменении срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал расписку, которой была предусмотрена выплата пени за просрочку возврата задолженности в размере <данные изъяты>% от суммы долга ежемесячно. В установленный сторонами срок сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возврате долга, однако до настоящего времени претензия не исполнена, сумма займа, а также проценты за пользование займом не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что фактически денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, договор займа не заключался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, знакомый сестры ФИО2 ФИО5, ворвался в офис ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стал угрожать ФИО5, требуя вернуть денежные средства, которые она якобы брала у него взаймы. После того, как ФИО5 стала звать на помощь, он покинул помещение. В тот же день, около <данные изъяты>, ФИО1 приехал к дому № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО5 на праве собственности. В доме в этот момент находились ФИО2 и его престарелая мама ФИО6 ФИО1 утверждал, что ФИО5 должна ему какие-то деньги и отказывается возвращать. Затем ФИО1 облил себя бензином из бутылки и угрожая поджечь себя и дом, потребовал написать расписки на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО2 опасался исполнения угроз, ему пришлось написать требуемые ФИО1 расписки. При этом, никаких денежных средств ФИО2 не передавалось. Вышеуказанное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялась на дату в ней указанную и является подложным документом. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактическую передачу денежных средств, поскольку указывает только на изменение условий, изложенных в порочном доказательстве – расписке № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка написана под принуждением, в связи с чем, является подложной. Письменная форма договора, предусмотренная в данном случае, соблюдена не была, передача денежных средств не подтверждена. В связи с чем, просил суд признать незаключенным договор займа на условиях, изложенных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям (представитель ответчика по встречным) ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал в займ ФИО2 денежные средства в <данные изъяты> руб., согласовав срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в установленный срок долг не вернул, ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составили расписку. Однако в установленный распиской срок ФИО2 денежные средства также не возвращены. Настаивал, что денежные средства были фактически переданы ФИО2, факт передачи подтверждается распиской, момент подписания расписки не влияет на отношения между заемщиком и займодавцем. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, по мнению истца, проведенная судебная экспертиза не влияет на имеющиеся обстоятельства. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем представил письменное заявение.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям (представитель истца по встречным) ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО2 не занимал денежные средства у истца. Расписка написана ФИО2 под влиянием угрозы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ. как на этом настаивает истец, давность изготовления расписки опровергнута заключением эксперта. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется описание обстоятельств произошедшего. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения по рассматриваемому делу, согласно которому выводы судебной экспертизы подтверждают позицию ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. расписка № не составлялась, договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Данная расписка является фальсифицированным доказательством. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает фактическую передачу денежных средств, поскольку указывает только на изменение условий, изложенных в порочном доказательстве, расписке № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных требований о заключении договора займа, истцом представлена расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве займа переданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы в момент написания расписки, что следует из текста расписки.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа сторонами изменен, ФИО2 написал расписку, в которой стороны согласовали новую дату возврата долга в <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ., а также стороны предусмотрели выплату пени за просрочку возврата задолженности в размере 1,5% от суммы долга ежемесячно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы давности составления документа – расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная расписка подложна.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО9 назначена судебная экспертиза давности изготовления документа, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, период времени фактического изготовления расписки № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной на документе. Период времени выполнения расписки составляет менее двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. расписка была выполнена позднее ДД.ММ.ГГГГ. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющего определить дату его фактического изготовления, не обнаружено.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, каких либо неясностей не имеют; данное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено экспертом имеющим стаж экспертной работы, специальную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких установленных обстоятельствах изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., доводы ФИО2 о том, что указанная расписка написана им ДД.ММ.ГГГГ. под влиянием угрозы ФИО1, заслуживают внимание. Аналогичная позиция ФИО2 содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату, так как в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В то же время, в таком случае при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора займа, указанные обстоятельства (о применении условий заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения договора) должны быть указаны в соответствующих расписках, подтверждающих факт выдачи займа, то есть дата составления расписки должна учитывать дату фактического исполнения договора займа и содержать указание на то, что денежные средства получены до даты подписания расписки.

Однако представленные ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., приведенным требованиям не соответствует.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает фактическую передачу денежных средств, поскольку указывает на закрепление изменения условий, содержащихся в расписке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. договор займа на сумму 1 <данные изъяты> руб. между ФИО2 и ФИО1 не заключался, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дату в ней указанную, не составлялась. Письменная форма договора, предусмотренная законом, сторонами соблюдена не была. Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные в расписке, фактически были переданы ФИО1 ФИО2 в дату написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено; наличие долга истцом не подтверждено; в подтверждение финансовой состоятельности ФИО1 доказательств суду не представлено, отсутствуют достаточные доказательства наличия у истца соответствующей денежной суммы для передачи ее в долг ФИО2

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 01.02.2015г.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора займа на условиях, изложенных в расписках № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом по первоначальным требованиям (ответчиком по встречным) и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный на условиях, изложенных в расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                        А.В. Шкляр

Решение суда окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.