Решение по делу № 2-2395/2024 от 24.01.2024

УИД 78RS0020-01-2024-000429-04 Дело № 2-2395/2024г. Санкт-Петербург	17 сентября 2024 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Моноговой Е.А.,
при секретаре	Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Громову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Громову О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 772 204 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 061 рубля 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 января 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лексус», г.р.з. О 696 КХ 178 и автомобиля марки «БМВ», г.р.з. № 0, лицом, виновным в указанно дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ», г.р.з. № 0, застрахованного по договору добровольного страхования истцом, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент наступления страхового случая была застрахована истцом, в связи с чем страхователем в пользу истца было произведено возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», г.р.з. К 067 ХВ 198 составила сумму в размере 3 172 204 рубля, то невозмещенной осталась сумма в размере 2 772 204 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 2 января 2022 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лексус», г.р.з. № 0 и автомобиля марки «БМВ», г.р.з. № 0 (л. д. 66 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ», г.р.з. № 0, причинены механические повреждения, при этом автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №002АТ-21/0151099.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №909 от 18 ноября 2022 года судом установлено, что истцом оплачен ремонт автомобиля марки «БМВ», г.р.з. № 0 на общую сумму в размере 3 172 204 рубля (л. д. 59 оборот).

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственности ответчика так же была застрахована истцом по договору ОСАГО (полис №ХХХ0192253515).

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 2 772 204 рублей, из расчета: 3 172 204 (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (выплата в пределах лимита ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии или причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном истцом размере.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 061 рубля 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Громову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Громова О.Ю. (паспорт № 0 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 772 204 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 061 рубля 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.