Решение по делу № 11-131/2019 от 13.06.2019

Мировой судья Кузнецова Н.А. Дело № 11-131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     3 июля 2019 года

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова Кузнецовой Н.А. от 02.04.2019 по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено

исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк»: задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} по уплате основного долга в сумме 10689 руб. 53 коп.; 1383 руб. 28 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}; а также 482 руб. 91 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что {Дата} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер}, на сумму 85911 руб. В обоснование указано, что ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10689,53 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 1383,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 482,91 руб.

Мировым судьей {Дата} постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку проценты по своей природе являются штрафной санкцией. Кроме этого неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата} и вынести по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, апеллянт ФИО1 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер}.

Пунктом 1 кредитного договора (далее - договор) установлен лимит кредитования в размере 85911 руб.

Согласно п. 2 договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата последнего платежа по кредиту не позднее {Дата}.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 26% годовых.

В п. 12 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора займа.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено мировым судьей, в установленный срок ответчик сумму займа не вернула, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 1383,28 руб., мировой судья руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств подтверждающих исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов не представлено. Проценты за пользование займом являются договорной платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из условий договора займа, за пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 26% годовых. Размер процентов за пользование заемными средствами согласован обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а так же заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Конкретные оспариваемые ответчиком условия договора о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств о том, что ответчику не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат.

При заключении договора ответчику был известен статус истца, а также условия договора, с которыми она была согласна, что подтверждено ее подписью в договоре, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом, согласно условиям договора и положениям ст. 809 ГК РФ уплата процентов производится до дня возврата долга.

Таким образом, истец вправе настаивать на взыскании процентов за пользование займом до момента исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма процентов 1383,28 руб. рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, не является штрафной санкцией.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова Кузнецовой Н.А. от 02.04.2019 г. по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░