Решение по делу № 2-1549/2019 от 11.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску

Преображенского Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Родниковой ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному исковому требованию Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Родниковой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Родникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

31 июля 2018 года на основании предложения о заключении кредитного договора Родникова Т.В. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на предоставление денежных средств. При заключении кредитного договора истец на основании заявления была включена в программу коллективного страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за участие в которой составила 98942 рубля.

03 августа 2018 года в адрес ответчика направлено заявление об исключении ее из числа участников программы добровольного страхования и возврате денежных средств. Заявление было получено 13 августа 2018 года, денежные средства возвращены не были. 14 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена 20 августа 2018 года, однако возврат произведен не был. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Родниковой Т.В. была взыскана страховая премия в размере 98237,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19847,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Исполнительный лист ФС № был исполнен 11 декабря 2018 года. Полагает, что за период с 30 августа 2018 года по 11 декабря 218 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 98942 рублей за период с 30 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года, почтовые расходы в размере 57,86 рублей.

ПАО Банк ВТБ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Родниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 31 июля 2018 года на основании предложения о заключении кредитного договора Родникова Т.В. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на предоставление денежных средств. При заключении кредитного договора, истец на основании заявления была включена в программу коллективного страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за участие в которой составила 98942 рубля. 14 августа 2018 года РодниковаТ.В. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной ею страховой премии, а также исключении ее из программы страхования «Финансовый резерв», которая была получена банком 24 августа 2018 года.

06 сентября 2018 года банком на счет Родниковой Т.В. были возвращены денежные средства в размере 98942 рублей, а также позднее были возмещены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 137,22 рублей. 19 сентября 2018 года в адрес Родниковой Т.В. был направлен ответ на вышеуказанную претензию, однако письмо вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения. Несмотря на получение 06 сентября 2018 года суммы возвращенной банком страховой премии в размере 98942 рублей, Родникова Т.В. обратилась в суд, решением которого в пользу Родниковой Т.В. была взыскана сумма страховой премии в размере 98237 рублей. Таким образом, Родникова Т.В. дважды получила сумму уплаченной страховой премии, в связи с чем, банк просит взыскать с Родниковой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 98942 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,26 рублей.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому требованию Родникова Т.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и представитель истца по встречному исковому требованию Преображенский Б.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Родниковой Т.В. просил отказать, указывая на то, что неустойка за несвоевременное возвращение страховой премии законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родниковой Т.В. к Банку ВТБ (ПАО) об исключении из числа участников программы страхования, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В ходе разрешения спора, судом было установлено, что 31 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Родниковой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 588942 рубля с уплатой процентов по кредиту в размере 15,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

На основании заявления Родниковой Т.В. от 31 июля 2018 года, последняя была включена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Срок страхования с 01 августа 2018 года по 24 часа 00 минут 31 июля 2023 года. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Профи» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Профи» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; возникновение убытков в результате потери застрахованным работы по основаниям, предусмотренным условиями страхования. Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 98942 рубля, которая состоит из: вознаграждение банка – 19788,40 рублей 40 копеек, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 79153,60 рубля.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что между банком и заемщиком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора, а также договора об оказании услуг по подключению истца к программе страхования.

03 августа 2018 года в адрес банка и ООО СК «ВТБ Страхование» истцом направлено заявление об исключении ее из числа участников программы добровольного страхования и возврате денежных средств. 21 августа 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в удовлетворении требования.

14 августа 2018 года в адрес банка и ООО СК «ВТБ Страхование» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.

30 августа 2018 года страховая компания повторно отказала в удовлетворении требований.

На заявление и претензию Родниковой Т.В., полученных банком 13 августа 2018 года и 20 августа 2018 года, соответственно, ответа не последовало.

Разрешая спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца страховую премию в размере 98237,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19847,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.

При этом размер взысканной страховой премии определен судом за вычетом страховой части премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Данное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании исполнительного листа ФС № указанное решение суда было исполнено 11 декабря 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением № 1.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, характера заявленных истцом требований и их правового обоснования данные правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания банком услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителем.

Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

В соответствии с указанной нормой права неустойка начисляется лишь в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.

В данном случае Банком сама услуга по подключению истца к договору страхования была оказана истцу своевременно.

В связи с изложенным, исковые требования Родниковой Т.В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки не подлежат удовлетворению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не заявлялось, требование о взыскании неустойки не удовлетворены, отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

В силу статей 88,94, 98 ГПК РФ не подлежат возмещению почтовые расходы.

Разрешая встречные исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения с Родниковой Т.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года на счет Родниковой Т.В. банком были перечислены денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 98942 рублей согласно претензии, а 12 марта 2019 года возмещены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 137,22 рублей.

19 сентября 2018 года в адрес Родниковой Т.В. было направлено письмо, которым банк уведомил истца о возращении ей суммы страховой премии на ее счет.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо не было получено и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании приведенного положения статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку банком Родниковой Т.В. возвращена страховая премия в размере 98942 рублей до обращения Родниковой Т.В. в суд о взыскании страховой премии, при этом решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана страховая премия в размере 98237,66 рублей – за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, решение суда было исполнено, суд приходит к выводу, что во исполнение одного и того же обязательства банк дважды, добровольно и по выданному в деле № года исполнительному листу, уплатил ответчику по встречному иску сумму, что свидетельствует о получении неосновательного обогащения последней в размере 98942 рублей, которое подлежит возвращению банку.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Родниковой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98942 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3186,26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.