Решение по делу № 33а-7703/2017 от 28.06.2017

Судья: Маркова Т.В.           № 33А - 7703

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» июля 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Никулиной И.А., Зиновьевой К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

    по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе АО «Кемероволифтсервис» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Кемероволифтсервис» (далее – АО «Кемероволифтсервис») о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кемероволифтсервис» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Кемерово.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение АО «Кемероволифтсервис» 10.04.2017 подана апелляционная жалоба, не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана за пределами установленного законом срока.

28.04.2017 АО «Кемероволифтсервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования отказано.

    В частной жалобе АО «Кемероволифтсервис» просит определение суда от 12.05.2017 отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Настаивают, что определение является необоснованным.

Считают, что об уважительности причин пропуска срока свидетельствует не выполнение судом обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 227, ст. 182 КАС РФ.

Указывают, что при рассмотрении дела 02.03.2017 генеральный директор Общества лично не участвовал, интересы представлял представитель по доверенности. Представителем была изложена резолютивная часть решения, но поскольку со слов представителя никаких разъяснений по принятому решению сделано не было, то и доводы суда могли быть известны только при получении копии решения суда в окончательной форме.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что отсутствует должная осмотрительность и заботливость при получении решения суда, как признака добросовестности, поскольку не основан на фактических обстоятельствах. Копия решения суда в адрес административного истца, а также в адрес представителя административного истца не поступала.

Считают необоснованным вывод суда о том, что оставшиеся 9 дней для обжалования (с 29.03 по 07.04. два из которых являются нерабочими) являются достаточными для подачи апелляционной жалобы.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в его удовлетворении, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы АО «Кемеролифтсервис» пропущен и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, поскольку из материалов дела следует, что о дне судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела, лица, участвующие в деле, в том числе представитель Акционерного общества «Кемероволифтсервис» Коваленко Н.В. были извещены, о чем имеются расписки (л.д. 107-109). Из протокола судебного заседания от 02.03.2017 следует, что представитель административного истца Коваленко Н.В. участвовала в судебном заседании, по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснена дата изготовления решения в окончательной форме, разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 179-182).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что 02.03.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово вынесена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение принято 07.03.2017 (л.д. 184-191), срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 07.04.2017, апелляционная жалоба на указанное решение подана административным истцом 10.04.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

    Получение копии решения суда 28.03.2017 не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока для обжалования с моментом получения копии обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово, поскольку, получив 28.03.2017 решение суда, административный истец имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Наличия обстоятельств, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной, судом первой инстанции при рассмотрении постановленного перед судом вопроса и судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела 02.03.2017 генеральный директор АО «Кемероволифтсервис» лично не участвовал и поскольку со слов представителя никаких разъяснений по принятому решению сделано не было, то и доводы суда могли быть известны только при получении копии решения суда в окончательной форме не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку осуществление полномочий истца через представителя не влияют на порядок исчисления сроков и не свидетельствуют о невозможности совершения процессуального действия в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы о том, что невозможность подачи апелляционной жалобы вызвана исключительно не направлением копии решения в адрес административного истца, поскольку указанное не соответствует обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что препятствия в получении копии решения суда с момента изготовления решения в мотивированной форме не имелось. Однако, административный истец и его представителя не проявили достаточной степени заботливости для реализации своих процессуальных прав и обратились с заявлением о получении копии решения только 28.03.2017 (л.д. 196). Причин, препятствующих обращению ранее, не имеется, доводы представителя административного истца о том, что обратилась за получением копии решения только после получения распоряжения доверителя, свидетельствуют о том, что неполучение копии решения связано с волеизъявлением заявителя.

Кроме того, из апелляционной жалобы, поданной 10.04.2017 (л.д. 198-201), следует, что, подавая апелляционную жалобу 10.04.2017, административный истец полагал срок на подачу жалобы не пропущенным, соответственно, имеются основания полагать, что подача апелляционной жалобы за пределами пропуска срока на обращение связана с неверным исчислением срока на апелляционное обжалование, вызвана неверным толкованием апеллянтом норм процессуального права, а не недостаточностью времени для совершения процессуального действия, как указывает заявитель, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Кемеролифтсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: