Решение по делу № 2-282/2024 (2-2635/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-282/2024

УИД 75RS0023-01-2023-002135-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                            24 апреля 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к Макарову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Макаровым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 83 000 руб. Обязательства по внесению платежей по кредиту Макаровым В.Ю. не исполняются, задолженность составляет 118920, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило взыскать с Макарова В.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 920 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 41 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик Макаров В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БанкомВТБ 24 и Макаровым В.Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого Макарову В.Ю. предоставлен кредит (лимит карты) в размере 83 000 рублей сроком на 360 месяцев под 28 % годовых.

Пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика на уступку банком прав третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что ответчиком не оспаривается.

Макаров В.Ю., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно представленному расчету задолженность Макарова В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных по судебному приказу платежей составила 118920, 40 руб., из которых: 82984,14 руб.- сумма основного долга, 35936,26 руб.- проценты.

Приведенный расчет подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету.

Вышеуказанная задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у истца имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Условиями заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что заемщик погашает задолженность путем внесения обязательного платежа в течение платежного периода с 01 по 20 число каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из движения денежных средств по счету последний плановый платеж в счет погашения задолженности был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена последняя операция по снятию денежных средств, после чего размер долга по карте составил 83 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредиту образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик перестал вносить платежи по кредиту, что подтверждается начислением пени с указанной даты.

Согласно расчету истца минимальный ежемесячный платеж по кредиту, исходя из задолженности в сумме 83 000 руб., составит 1937, 14 руб.

Принимая во внимание, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то для ее погашения заемщику требовалось внести 43 платежа (1937, 14 х 42 + 1640, 12 руб.).

Последний платеж в счет погашения задолженности подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу).

Принимая во внимание период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения истца за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.112022), учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истцом пропущен.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 платежей) составляет 48131, 48 руб. (1937, 14 х 24 платежа + 1640, 12 руб. последний платеж). Срок исковой давности по указанной задолженности истцом не пропущен, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1448, 18 руб. с учетом удовлетворения иска на 40, 47 % от заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В. Ю. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48428,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья                                                                            О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ