Решение по делу № 33-1571/2018 от 09.07.2018

Судья Игуменова О.В.                            дело № 33-1571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01 » августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Трухина А.В. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июня 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску Трухина А.В. к ЗАО «Форест Фрутс» об образовании земельного участка и прекращении права аренды на него.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Трухин А.В. обратился с иском к ЗАО «Форест Фрутс» об образовании земельного участка и о прекращении права аренды на образованный земельный участок под объектом недвижимости у ЗАО «Форест Фрутс».

Требования мотивировал тем, что истец является собственником нежилого здания весовой площадью 147,2 кв.м, кадастровый №, и железнодорожного тупика протяженностью 179 м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым №, который является собственностью муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области. Права на земельный участок под приобретенными объектами недвижимости оформлены не были. При межевании участка выяснилось, что часть площади железнодорожного тупика расположена на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и находящемся в аренде у ответчика, в связи с чем для размещения и обслуживания объекта недвижимости необходимо произвести раздел указанного земельного участка на два самостоятельных участка площадью 4383 кв.м и 650 кв.м. Соответственно, на вновь образованный земельный участок площадью 650 кв.м право аренды ответчика подлежит прекращению. Досудебное предложение истца ответчиком было проигнорировано. Полагает, что в случае препятствия заинтересованному лицу в осуществлении прав на образование (раздел) земельного участка, в том числе в случае отказа землепользования в таком согласовании, названное право может быть реализовано в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа г. Шарья, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области, МУП «Горизонт».

По делу постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе Трухин А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку он обратился в суд не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, являющееся собственником объектов недвижимости, которое обязано оформить свои права на расположенный под ними земельный участок. При этом возможность использования имущества в предпринимательской деятельности не определяет характер спорных правоотношений как экономический.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истец Трухин А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, ЗАО «Форест Фрутс» - юридическим лицом. Вопрос об образовании земельных участков и прекращении права аренды непосредственно связан с экономической деятельностью истца, так как на спорном земельном участке расположены объекты, которые могут быть использованы им для предпринимательских целей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Трухин А.В. по договору купли-продажи от 29 мая 2016 года приобрел нежилое строение (двухэтажное здание весовой) и железнодорожный путь от СП-11 до упора (линейный объект), расположенные по адресу: <адрес>.

Часть железнодорожного тупика расположена на земельном участке, находящемся в аренде у ЗАО «Форест Фрутс», который истец просит разделить с образованием двух самостоятельных земельных участков, в том числе участка площадью 650 кв.м, необходимого ему для размещения и обслуживания приобретенного имущества.

По сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Трухин А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации 10 февраля 2002 года).

Разрешение использование (назначение) земельного участка с кадастровым №, раздела которого требует истец – для размещения производственных помещений.

При таких обстоятельствах с учетом характера имущества истца, для обслуживания которого он просит выделить новый земельный участок, не имеется оснований полагать, что земли могут быть использованы для личных нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

При этом довод частной жалобы о приобретении вышеуказанного имущества истцом, как физическим лицом, приведенный вывод не опровергает.

Из положений ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч.1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 28 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Вопреки доводам частной жалобы спор между сторонами имеет экономический характер, так как возник из отношений в сфере предпринимательской деятельности, и, соответственно, подведомствен арбитражному суду, поскольку само предназначение объектов недвижимости свидетельствует об их использовании для осуществления предпринимательской деятельности.

Не отрицал коммерческий характер недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, и сам истец в судебном заседании 04 июня 2018 года (л.д. 125).

В связи с этим определение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трухина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: