Решение по делу № 2-3301/2016 от 09.03.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 22.06.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО1 к КПКГ Дальнего востока «Касса взаимопомощи» о признании договора займа недействительным,

Установил:

Мальцева В.К. обратилась в суд с иском к КПКГ Дальнего востока «Касса взаимопомощи» о признании договора займа недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и КПКГ Дальнего востока «Касса Взаимопомощи» был заключен договор о вступлении в кооператив, а так же, договор на получение займа № от дата на сумму 6 700 рублей. По условиям данного договора КПК предоставил займ в рублях, Заимодавец обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу заем. Истец же в свою очередь обязался возвратить Заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. дата Мальцевой В.К. в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении приложения к договору займа, истории погашений, выставлении суммы для исполнения обязательств, расторжении договора займа № от дата. Ответ истцом до настоящего времени не получен. Полагает, что договор займа является недействительным, поскольку Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива и не вправе предоставлять займы лицам не являющимися членами кредитного кооператива Из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива прямо запрещена. Указала, что на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 1.2. Договора, компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день пользования займом, до наступления указанной в п. 1.3, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему, в срок указанный в п. 1.З., то компенсация за каждый последующий день пользования займом составляет 3% в день от суммы займа до дата Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Полагает, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Полагает, что условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Также истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Просит суд признать пункты 1.2., 2.8, 4.1 договора займа № от дата в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание Мальцева В.К. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства судом извещен соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В адрес суда возращено уведомление о вручении судебной повестки. Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна. Ходатайств не поступало. Уведомления о вручении судебного извещения дважды возвращены в суд (л.д.37,39). По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно положениям ст. ст. 233,235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о кредитной кооперации, а так же, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» закреплены правовые, экономические и организационные основы создания деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней.

Кредитный потребительский кооператив граждан Дальнего востока «Касса Взаимопомощи» создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Целями кооператива являются аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи.

Кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (ч. 1 ст. 3 Закона).

Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам не являющимися членами кредитного кооператива (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Кредитный кооператив обязан соблюдать следующие финансовые нормативы: 1) величина резервного фонда должна составлять не менее 5 процентов (не менее 2 процентов - для кредитного кооператива, срок деятельности которого составляет менее двух лет со дня его создания) суммы денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) и отраженных в финансовой (бухгалтерской) отчетности, на конец предыдущего отчетного периода; 2) максимальная сумма денежных средств, привлеченных от одного члена кредитного кооператива (пайщика) или от нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, должна составлять не более 20 процентов (не более 30 процентов - для кредитного кооператива, срок деятельности которого составляет менее двух лет со дня его создания) общей суммы денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на момент принятия решения о привлечении средств; 3) максимальная сумма займа, предоставляемого одному человеку кредитного
кооператива (пайщику), должна составлять не более 10 процентов (не более 20 процентов – для кредитного кооператива, срок деятельности которого составляет менее двух лет со дня его создания) общей суммы задолженности по займам, выданным кредитным кооперативом на момент принятия решения о предоставлении займа (п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона).

В судебном заседании установлено, что между Мальцевой В.К. и КПКГ Дальнего востока «Касса Взаимопомощи» был заключен договор займа № от дата на сумму 6 700 рублей (л.д.8).

Из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива прямо запрещена.

Согласно п. 1.2. договора займа, компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день пользования займом, до наступления указанной в п. 1.3, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему, в срок указанный в п. 1.3., то компенсация за каждый последующий день пользования займом составляет 3% в день от суммы займа до дата.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013г. №162 «п.П. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной».

В данном случае, размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на него накладывается штрафные санкции за каждый несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности. Сумма задолженности складывается из суммы займа и компенсации по займу.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2.8. Договора, кооператив вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору займа третьим лицам, предоставлять этим лицам информацию и документы, удостоверяющие права требования и относящиеся к правам требования, в том числе персональные данные заемщика и информацию по нему, информацию о предоставленном ему займе, о сумме задолженности перед кооперативом.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О «При принятии постановлений по делам с участием ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Компания ТРАСТ", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Столичное агентство по возврату долгов", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "ТРАСТ", ООО "Управляющая компания Траст" и ООО "Центр-Профи", которым кредитными организациями были уступлены требования о возврате кредита, возникшие из договоров, заключенных с гражданами-заемщиками, суды общей юрисдикции исходили из недействительности указанных договоров уступки требования. При этом суды учитывали пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем истца обстоятельства установленными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Мальцевой ФИО1 удовлетворить.

Признать пункты 1.2., 2.8, 4.1 договора займа №УС6522/13/09/2014 от дата в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан Дальнего востока «Касса взаимопомощи» в пользу Мальцевой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление было подано, - со дня вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения.

Председательствующий     Н.С. Юсупова