Решение по делу № 1-162/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-162/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                         04 апреля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Королькова А.А.

    подсудимой Винокуровой Е.А.,

защитника – адвоката Моляренко А.И., предоставившего удостоверение № и ордер, выданный конторой адвокатов <адрес>,

    при секретаре Токаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Винокуровой Е.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, Винокурова Е.А., находясь на <адрес> в компании со своим знакомым ФИО1, увидев лежащий на земле мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель №, принадлежащий ФИО2, который выпал из его кармана во время драки с ФИО1, достоверно зная, что данный телефон ей не принадлежит и что она не имеет законного права им распоряжаться, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайно хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 продолжают драться и за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью обогащения и наживы, подняла с земли, тем самым тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, после чего похищенный телефон спрятала в свою одежду и с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным Винокурова Е.А. распорядилась по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимая Винокурова Е.А. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью. Поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И. она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимой Винокуровой Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО2 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Винокуровой Е.А. согласен. Просит суд рассмотреть дело без его участия, гражданский иск не заявлен. На основании заявления потерпевшего ФИО2 суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

    Государственный обвинитель Корольков А.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Винокуровой Е.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Винокурова Е.А. обоснованно, и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой Винокуровой Е.А. суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>; возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимой Винокуровой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой Винокуровой Е.А. которая не судима; не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» удовлетворительно: <данные изъяты>, с соседями в хороших отношениях, жалоб в отношении нее не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была, по характеру спокойная.

С учётом личности подсудимой Винокуровой Е.А. обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие контролю за поведением Винокуровой Е.А.

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд пришёл к выводу о не целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении иных менее строгих видов наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Винокуровой Е.А. материального положение подсудимой, которая официально не трудоустроена и стабильных доходов не имеет, характеризуется удовлетворительно, суд считает нецелесообразным назначение ей менее строгого вида наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ осужденная относится к числу лиц, которым наказание в виде обязательных и исправительных работ не может быть назначено.

По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы способно оказать влияние на исправление Винокуровой Е.А., поскольку она не судима, характеризуется удовлетворительно. На условия жизни семьи Винокуровой Е.А. назначенное ей судом наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, находясь на свободе, подсудимая будет иметь возможность доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришёл к выводу, что <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу следует оставить во владение потерпевшего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Винокурову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимую Винокурову Е.А. в период испытательного срока: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей её исправление.

Меру пресечения в отношении Винокуровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить во владение потерпевшего ФИО2

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Саунина