Решение от 26.02.2016 по делу № 22-558/2016 от 29.01.2016

Судья: Сидорова Е.В. Дело №22-558/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием:

прокурора Киреенко С.А.

представителя потерпевшего Домахина С.А.

адвоката Качкаева Е.В.

осужденного Джавадов С.Т.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Домахина С.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 16 ноября 2015 года, которым

Джавадов С.Т.о., <данные изъяты>

- осужден:

    - по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

- по ч.3 ст.159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено - 3 года лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Джавадов С.Т.о. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    С Джавадова С.Т.о. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

    Снят арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» с вторичным идентификационным номером «***».

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>» с вторичным идентификационным номером «***», который постановлено передать Джавадову С.Т.о. по вступлении приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснение представителя потерпевшего Домахина С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А. поддержавшей доводы жалобы в части, адвоката Качкаева Е.В., осужденного Джавадов С.Т.о. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Джавадов С.Т.о. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а также за мошенничество в сфере страхования, совершенного путем обмана относительно наступления страхового случая, с использованием служебного положения, в крупном размере, имевшими место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>. В результате хищения Джавадовым С.Т.о. денежных средств, принадлежащих Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (в настоящее время Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее СПАО «<данные изъяты>»), потерпевшему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Джавадов С.Т.о. признал себя виновным в части.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Домахин С.А. выражает несогласие с постановлением суда в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с вторичным идентификационным номером «***», а также в части разрешения гражданского иска, считает, что данное решение судом принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушает их права и законные интересы. Описывая в жалобе обстоятельства приобретения ООО «<данные изъяты>» в лице единственного учредителя и директора Джавадова С.Т.о. (лизингополучателя) по договору лизинга автомобиля у ООО «<данные изъяты>» (лизингодателя), указывает, что ООО «<данные изъяты>» являлось временным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», что фактическим собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором лизинга, при этом ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, а также положения ГК РФ, касающиеся возникновения и прекращения права собственности на имущество, автор жалобы указывает, что право собственности на автомобиль у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Джавадова С.Т.о. не возникло, поскольку им не были исполнены в полном объеме условия договора лизинга. Считает, что, принимая решение о передаче автомобиля Джавадову С.Т.о., суд не учел и не применил правила п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, нарушив, таким образом, права собственника имущества, а также их права. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда в части невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, а также в части невозможности признания за Страховым публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» с вторичным идентификационным номером «***». Просит приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств и гражданского иска (в части обращения взыскания по иску на автомобиль, признания за истцом права собственности на автомобиль) изменить, разрешив данные вопросы по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Домахина С.А. государственный обвинитель Казанова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Джавадова С.Т.о. по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, а также по факту мошенничества в сфере страхования, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

    При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Джавадова С.Т.о. по ч.1 ст.306 УК РФ, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Квалификация действий и вина осужденного сторонами не оспариваются.

Что касается определенного Джавадову С.Т.о. наказания, то назначено оно в пределах санкций ч.1 ст.306 УК РФ и ч.3 ст.159.5 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи последним, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики, многочисленные благодарности, награждение медалью, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Джавадова С.Т.о. вне условий изоляции от общества, и назначении ему наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, правил ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре должным образом.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно суд применил к Джавадову С.Т.о. акт об амнистии, а именно п.п. 9, 12 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободив его от назначенного наказания со снятием судимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части необоснованного снятия ареста с автомобиля марки «<данные изъяты>» с вторичным идентификационным номером «***» и о передаче данного автомобиля Джавадову С.Т.о., полагает необходимым приговор в данной части отменить.

Так, на стадии предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, в судебном заседании исковые требования были уточнены, помимо взыскания с ответчика Джавадова С.Т.о. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль в пользу СПАО «<данные изъяты>», заявлены требования об обращении взыскания на вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с вторичным идентификационным номером «***» в счет возмещения причиненного ущерба, о признании права собственности за истцом на указанное транспортное средство, а также заявлены требования о возложении на ГИБДД по Алтайскому краю обязанности по внесению изменений, связанных с изменениями маркировки номерных агрегатов автомобиля, в регистрационные данные паспорта транспортного средства, чтобы в последствии у истца было право на отчуждение данного транспортного средства и его перерегистрацию на нового собственника.

Указанные исковые требования являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, участники процесса высказали по ним свое мнение, после чего судом было принято решение об удовлетворении исковых требований в части, с осужденного Джавадова С.Т.о. в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубль. Кроме того, принято решение о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки «<данные изъяты>» с вторичным идентификационным номером «***», и передаче данного транспортного средства Джавадову С.Т.о. по вступлении приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о снятии ареста с автомобиля и передачи данного автомобиля осужденному, являются преждевременными, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела между сторонами возник спор о праве на вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» с вторичным идентификационным номером «***», который, как верно указано в приговоре, подлежит разрешению только в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ прямо предусмотрено, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, за указанными лицами сохраняется право на защиту их собственности в исковом порядке.

С учетом изложенного, приговор в части решения вопросов, связанных с судьбой вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с вторичным идентификационным номером «***», подлежит отмене, с передачей рассмотрения иска представителя потерпевшего в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░