Решение по делу № 2-318/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-318/2018                                                                                                              копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года                                                                                           город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием истца Григорьевой М.Н.,

представителя истца адвоката Мегежекского Б.Д., предъявившего ордер № 118 от 17 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М. Н. к Григорьеву А. М. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву А.М. о разделе наследственного имущества, указав, что 18 сентября 2017 года умер её муж Григорьев М. В. . В отсутствие завещания наследниками первой очереди являются она (истец) и сын от первого брака – Григорьев А.М. (ответчик). Умершему Григорьеву М.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

Двухкомнатная квартира по адресу: [АДРЕС] стоимость по договору купли-продажи 800 000 рублей.

Автомобиль марки тайота года выпуска, модель и номер двигателя 2, кузов № 1, цвет белый, регистрационный знак 2, стоимость по заключению эксперта 150 000 рублей.

Денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России ОСБ №3 на двух счетах с причитающимися процентами и компенсациями на общую сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей 24 копейки.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, автомобиля и денежных вкладов перешло истцу и ответчику каждому по 1/2 доли в собственность.

Указывая, что квартира приобретена Григорьевым М.В. 17 августа 2012 года в период их совместного проживания с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования, Григорьев М.В. не работал, кредит в Сбербанке погашала она из своей зарплаты, и погашает до сих пор, последний взнос 27 мая 2019 года, истец полагает, что указанная квартира должна быть передана в её собственность. Другого жилого помещения у неё нет. Договориться с ответчиком оставить квартиру за ней не удалось.

Согласна выплатить ответчику половину стоимости автомобиля согласно экспертной оценке и половину доли по двум денежным вкладам.

Просит разделить наследственное имущество следующим образом: признать за истцом полное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [АДРЕС]. Признать за истцом право собственности на автомобиль марки тайота 2006 года выпуска, модель и номер двигателя 2, кузов №1 цвет белый, регистрационный знак 2 КМ, с выплатой ответчику компенсации от стоимости автомобиля в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. Признать за истцом право на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России ОСБ № 3 в размере 1/ 2 доли, то есть в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] руб. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп.

Определением суда от 30 мая 2018 года принято увеличение исковых требований.

Истец Григорьева М.Н. просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа Григорьева М.В. следующим образом: признать право собственности на автомобиль за Григорьевой М. Н. с выплатой ответчику Григорьеву А.М. компенсации в размере 75 000 рублей. Признать за Григорьевой М. Н. полное право на денежные вклады Григорьева М.В. хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Разделить доли на квартиру между истцом и ответчиком, определив по [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей каждому из сторон. Материальную ответственность по долгам наследователя возложить на ответчика Григорьева А. М. освободив истицу от дальнейшей уплаты банковского кредита, поскольку истица большую часть погасила самостоятельно. Обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ответчиком Григорьевым А. М. договор о возврате остатка денежных средств по кредиту, предоставить ему график исполнения платежей, банковские реквизиты.

В судебном заседании истец Григорьева М.Н. исковые требования поддержала. В части определения долей в праве на квартиру требования изменила, просит, с учетом того, что она погашает кредит, взятый Григорьевым А.М. на приобретение квартиры, определить доли в праве собственности на квартиру за ней в размере 3/4 доли, а за ответчиком Григорьевым А.М. - 1/4 доли. Передать квартиру в собственность ей с выплатой ею ответчику [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, то есть 1/4 часть от покупной стоимости квартиры.

Ответчик Григорьев А.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает, просит в иске полностью отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно пункту 3 статтьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из материалов дела видно, что Григорьев М. В. и Титова М. Н. заключили брак 29 декабря 2012 года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Григорьев, жене Григорьева.

На основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования от 17 августа 2012 года Григорьев М.В. приобрел у Чернышева С.Л., действующего за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Чернышевой В.С., Чернышева И.С., квартиру, находящуюся по адресу: [АДРЕС]

Согласно условиям договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 800 000 рублей. Расчет между сторонами производится за счет собственных средств покупателя в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей и кредитных средств в сумме 680 000 рублей, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России». В соответствии с пунктами 9,10 договора квартира передается в залог кредитору, залогом обеспечивается исполнение обязательств покупателем. Предмет залога оценен залогодателем и залогодержателем в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. Договор купли-продажи, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) 22 августа 2012 года.

В деле имеется копия кредитного договора № 146464 от 17 августа 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевым М.В. на сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

27 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору № 4 о вкладе «универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым вкладчик поручает банку ежемесячно 27 числа перечислять с указанного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

В деле также имеется паспорт транспортного средства марки тайота 2006 года выпуска, модель и номер двигателя 2, кузов №1 цвет белый, 2 КМ, собственник Григорьев М.В., документ на право собственности от 28 июля 2012 года.

Согласно справке «Бюро оценки» И.П. Дюков А.Г. № 03 от 05 февраля 2018 года, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату оценки составляет [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

Григорьев М.В. умер 18 сентября 2017 года (запись акта о смерти от 21 сентября 2017 года № 207).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: [АДРЕС] автомобиля марки 5, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах № 4 (счет банковской карты) – остаток на текущую дату – 482,15 руб.; № 4 – остаток вклада на текущую дату – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] руб..

Наследниками первой очереди по закону являются истец Григорьева М.Н., как пережившая супруга наследодателя, и ответчик Григорьев А.М., как сын наследодателя, которые путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства приняли наследство и получили свидетельства о праве на указанное наследство по 1/2 доле каждый.

В спорном жилом помещении зарегистрирована на день открытия наследства по месту жительства и постоянно проживает по настоящее время истец Григорьева М.Н. Другого жилого помещения она не имеет.

При таких обстоятельствах, она обладает преимущественным правом на спорное неделимое наследственное имущество. В то же время порядок определения долей в праве на квартиру, предлагаемый истцом, противоречит приведенным нормам права. Стороны унаследовали квартиру в равных долях – по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Выдел доли истцу с предлагаемой компенсацией не отвечает принципу соразмерности. При этом, компенсация может выражаться как в денежной форме, так и за счет другого имущества, выделяемого сторонам.

Иного предложения о распределении долей, сторонами не предлагается.

В связи с чем, требования истца о разделе долей на квартиру между сторонами, выделении квартиры в собственность истца удовлетворению не подлежат.

Из пояснений истца Григорьевой М.Н. в судебном заседании видно, что автомобиль марки тайота 2006 года выпуска, модель и номер двигателя 2, кузов №1 цвет белый, 2 КМ, находится в фактическом пользовании истца, которая намерена использовать данный автомобиль и в дальнейшем. Ответчик Григорьев А.М., возражая в целом против иска, не выражает мнения о возможности использовать данный автомобиль. Учитывая данные обстоятельства, требования истца в части признания за ней права собственности на указанный автомобиль с выплатой ответчику Григорьеву А.М. денежной компенсации половины стоимости автомобиля в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании за ней полного права на денежные вклады Григорьева М.В., хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] руб. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям о соразмерной компенсации.

Требования о возложении материальной ответственности по долгам наследователя на ответчика Григорьева А. М., обязании ПАО «Сбербанк России» заключить с ответчиком Григорьевым А. М. договор о возврате остатка денежных средств по кредиту, предоставить ему график исполнения платежей, банковские реквизиты, также удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела не могут быть разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать право собственности Григорьевой М. Н. на автомобиль марки тайота 2006 года выпуска, модель и номер двигателя 2, кузов № 1, цвет белый, регистрационный знак 2 КВ 14.

Взыскать с Григорьевой М. Н. в пользу Григорьева А. М. компенсацию в размере 75 000 рублей.

Прекратить право собственности Григорьева А. М. на автомобиль марки тайота 2006 года выпуска, модель и номер двигателя 2, кузов № 1, цвет белый, регистрационный знак 2 КВ 14, после выплаты компенсации.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 июня 2018 года.

                  Судья                                         п/п                             Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: