Решение по делу № 33-3474/2019 от 19.08.2019

Дело №33-3474/2019

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Екатерины Владимировны к Тучиной Татьяне Алексеевне, Поповой Тамаре Александровне, Радаевой Александре Андреевне и другим собственникам помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Бочаровой Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Е.В. обратилась в суд с иском к Тучиной Т.А., Поповой Т.А., Радаевой А.А. и другим собственникам помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что она является собственником квартиры ***. 14.01.2019г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, результатом которого явилось решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Достояние» с 01.02.2019 г., оформленного протоколом от 14.01.2019 г. Инициатор собрания Тихонов А.В. не сообщил собственникам помещений в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения собрания. Истец и другие собственники не получали уведомлений заказной корреспонденцией, что влечет за собой безусловную отмену решений, принятых на собрании. Фактически общее собрание не проводилось в форме очного голосования. В период с декабря 2018г. по середину января 2019г. Тихонов А.В. подходил к собственникам и предлагал поставить подписи в протоколе, якобы за переименование управляющей организации с ООО УК «АрбатКомСервис» на ООО «Достояние». Информация по итогам общего собрания не поступала и нигде не обнародовалась. Данные факты являются нарушением её прав.

Просила признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ***, оформленное протоколом от ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2019 года Бочаровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бочарова Е.В. просит отменить решение суда.

Считает, что в совокупности нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания являются существенными и достаточными для признания судом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Разночтения в выписках из ЕГРН, отсутствие в ведомости голосования реквизитов правоустанавливающих документов на собственность не позволяют однозначно установить наличие правомочия у участников собрания для принятия решений. В материалах дела отсутствуют доказательства направления инициатором собрания заказных писем в адрес собственников с уведомлением о его проведении. Иной способ оповещения решением общего собрания собственников помещений в данном доме не принимался, в связи с чем размещение сообщения на информационном стенде не может оцениваться в качестве допустимого доказательства.

В нарушение п. 3.3.9 Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г. отсутствует доказательство уведомления ООО УК «АрбатКомСервис» о проведении общего собрания.

Поскольку публичного обсуждения вопроса смены управляющей компании 14.01.2019 г. между собственниками не было, а подписи собирались инициатором собрания путём обхода квартир в течение неопределённого времени, волеизъявление участников могло быть выражено под влиянием заблуждения. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства результаты голосования могли бы быть иными.

Помимо этого при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома допущены существенные нарушения правил, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр.

Указывает, что решение о смене управляющей компании повлекло неблагоприятные последствия не только для истца, но и для всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласно условиям договора № 1 управления многоквартирным домом от 23.01.2019 г., заключённого с ООО «Жилсервис-Плюс», управляющая организация без согласия собственников может определять порядок и способ выполнения обязательств, сокращен срок уведомления собственников об изменении тарифов, предусмотрен более высокий процент пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Достояние» считает, что апелляционная жалоба Бочаровой Е.В. подлежит удовлетворению.

Истец Бочарова Е.В., ответчики - собственники помещений многоквартирного жилого дома ***, представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воронцова А.В., представителя Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г.Тамбова Трубачеву И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Достояние» Томахину И.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п.1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бочарова Е.В. является собственником квартиры ***, общей площадью 70,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме ***.

С 24.10.2011 г. по февраль 2019 года полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по названному адресу, на основании договора управления № 01/170 были возложены на ООО «Достояние».

14.01.2019 г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Достояние» с 01.02.2019 г., в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс», утверждён договор управления домом, предложенный ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» с оплатой за содержание и ремонт общего имущества в размере 9,3 руб. с кв.м в месяц. По итогам данного собрания составлен протокол общего собрания от 14.01.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочаровой Е.В. о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского и жилищного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, собственники помещений надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания путём размещения уведомлений на досках объявлений, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений. Доказательств обратного, а также того, что принятые общим собранием решения существенно нарушили права истца, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, подтверждены доказательствами, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы истца о нарушении уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Из пояснений ответчика – собственника квартиры *** многоквартирного жилого дома *** Тихонова А.В. следует, что 03.01.2019 г. им были размещены в подъездах многоквартирного дома на информационных досках объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня: о выборе председателя и секретаря собрания многоквартирного жилого дома, определение места хранения протокола ОСС; о расторжении договора на управление домом с ООО «Достояние»; о выборе варианта «Управление домом управляющей организацией»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс»; об утверждении договора управления домом, предложенного ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс».

Ответчики – собственники помещений многоквартирного дома, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили, что им было известно о проведении общего собрания из объявлений, размещённых в начале января 2019 года на досках объявлений у подъездов дома. 14.01.2019 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось и было проведено в очной форме, что также подтверждено материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, размещение информации на досках объявлений в подъездах дома, не противоречит принципу гласности, является информативно общедоступным и не нарушает права собственников на оповещение о планируемых мероприятиях.

Доля собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании собственников многоквартирного дома, проведённого 14.01.2019 г., и проголосовавших за смену управляющей компании составила более 50% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наличии кворума при проведении голосования и законности принятого собранием решения.

В ходе рассмотрения дела ни один из ответчиков - собственников помещений многоквартирного жилого дома не присоединился к исковым требованиям Бочаровой Е.В., несмотря на то, что она поставила собственников в известность о своём намерении оспорить решение общего собрания. Указанными лицами решения, вынесенные на общем собрании, не оспаривались. Единственный голос Бочаровой Е.В., в случае её участия в общем собрании, не повлиял бы на результаты голосования, так как исходя из площади многоквартирного дома 6941,97 кв.м процент проголосовавших за принятие решения по вопросам повестки дня, составляет более 50%.

Доводы истца о том, что собрание не проводилось, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что указанные обстоятельства не были подтверждены доказательствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, кворум на собрании был обеспечен, а изложенные истцом недостатки проведения общего собрания не влекут признания решения общего собрания недействительными, поскольку данные недостатки не могли повлиять на результат голосования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: