Решение по делу № 8Г-3071/2024 [88-5448/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5448/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 04RS0018-01-2022-008754-39

по иску заявлению Бурлакова Михаила Федоровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» Горчакова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Бурлаков М.Ф. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder под управлением Бурлакова М.Ф. и автомобиля ГАЗ-22171 под управлением Воробьева Н.К.

Виновным в ДТП признан водитель Воробьев Н.К., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

По обращению Бурлакова М.Ф. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 9585 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder без учета износа составляет 309098 руб., с учетом износа округленно составляет 92500 руб.

С учетом того, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт автомобиля, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299513,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Бурлакова М.Ф. страховое возмещение в размере 164691,72 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82345,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что противоречий между экспертным заключением ответчика и финансового уполномоченного отсутствовали. Экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с существенными недостатками. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, штрафа является нарушением норм материального права.

В возражениях Цыдыпов В.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств согласия потерпевшего на смену формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Установив, что ответчик САО «ВСК» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При определении размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установив отсутствие согласия потерпевшего на смену формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, суды пришли к верному выводу о неправомерном изменении САО «ВСК» в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения и обосновано взыскали страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения суды обосновано взяли за основу выводы заключения судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко