Решение по делу № 2-3154/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. – Павлова С.В., действующего на основании доверенности 21 АА 0802609 от 18 мая 2017 г.,

представителя третьего лица Павловой Е.В. – Вронской Г.П., действующей на основании доверенности 21 АА № 0888784 от 18 октября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича к администрации муниципального образования города Чебоксары об обращении взыскания на выморочное наследство по долгам наследодателя по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов В.Ю. (далее ИП Михайлов В.Ю.) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Чебоксары об обращении взыскания на выморочное заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: адрес, расположенную в адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 г. по делу ----- постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ИП Михайлова В.Ю. сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2014 г. по 30 июля 2015 г. в размере 126 000 руб. 00 коп., с 31 июля 2015 г. проценты по договору займа начисляемые на сумму основного долга 350 000 руб. 00 коп. исходя из 4% за каждый месяц просрочки по день исполнения решения суда, неустойку за период с 01 декабря 2014 г. по 24 августа 2015 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 15 383 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество адрес, расположенную в адрес, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 400 000 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 31 декабря 2015 г., истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 27 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 14 ноября 2016 г. должник ФИО1 умер. Истец считает, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, является выморочным в силу закона и переходит в собственность муниципального образования города Чебоксары. Муниципальное образование города Чебоксары как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя в лице своих органов управления. Истец просит в погашение имевшегося у ФИО1 перед ним долга обратить взыскание на выморочное заложенное имущество, принадлежавшее указанному лицу на праве собственности – адрес, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 400 000 руб.

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, будучи извещенным лично, обеспечил в суд явку представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования города Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указывала, что считает администрацию г. Чебоксары ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество ФИО1 ею не принято. Просила в иске отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено. Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело без его участия.

Третьи лица нотариус Щеткова Т.Е., представитель Московского РОСП г.Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от указанных третьих лиц в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Павлова Е.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности – Вронской Г.П. Представитель третьего лица полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, по ее мнению, обязательство ФИО1 перед ИП Михайловым В.Ю. прекратилось смертью должника, равно прекращены также и залоговые правоотношения, вытекающие из заемных. Вывод истца о том, что имущество ФИО1 является выморочным, Вронская Г.П. полагала неверным, так как администрация г. Чебоксары не заявляет в настоящее время о своих притязаниях на спорную квартиру, напротив – третье лицо Павлова Е.В. и ее сын ФИО6, являющиеся наследниками умершего ФИО1, владеют и пользуются указанным имуществом, проживают в этой квартире и осуществляют расходы на ее содержание. В целях защиты их имущественных прав третьим лицом подан иск в Московский районный суд г. Чебоксары.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что ранее между ИП Михайловым В.Ю. и ФИО1 существовали правоотношения по договору займа от 31 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 ноября 2015 г. по делу № 2-6901/2015 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП Михайлова В.Ю. сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2014 г. по 30 июля 2015 г. в размере 126 000 руб. 00 коп., с 31 июля 2015 г. проценты по договору займа начисляемые на сумму основного долга 350 000 руб. 00 коп. исходя из 4% за каждый месяц просрочки по день исполнения решения суда, неустойку за период с 01 декабря 2014 г. по 24 августа 2015 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 15 383 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество адрес, расположенную в адрес, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Решение суда обращено к исполнению, на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Доказательств исполнения указанного решения в материалах дела не имеется. Согласно сообщению судебного пристава, на сегодняшний день сумма долга по исполнительному производству равна 511 383 руб.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2017 г., ФИО1 значится собственником адрес, расположенной в адрес.

Между тем, согласно записи акта о смерти № 4403 от 17 ноября 2016 г., ФИО1, дата г.р., умер дата

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, смертью должника прекращается то обязательство, которое тесно связано с личностью должника и не может быть возложено на его правопреемников. Относительно денежного обязательства такого указания в законодательстве не содержится, личность должника не имеет существенного значения в договоре займа, права и обязанности по которому могут быть переданы иным лицам.

Основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, указаны в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1 ст.1151 ГК РФ).

Согласно п.2 и п.3 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество (за исключением жилых помещений; земельных участков, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 60, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как видно из сообщения нотариуса Щетковой Т.Е., после смерти Шляхина Э.В. наследственного дела не заводилось, запись об этом в единой базе нотариата отсутствует.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти наследодателя Шляхина Э.В., расположенное на территории города Чебоксары является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования города Чебоксары.

Муниципальное образование города Чебоксары как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.49, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Между тем, при оценке исковых требований необходимо также учесть следующее.

Во исполнение заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от 10 ноября 2015 г. по делу № 2-6901/2015 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 511 383 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, и др.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указано выше, перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Квартира, находящаяся в собственности должника ФИО1, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что правовой спор как таковой заключается в оценке обоснованности притязаний ИП Михайлова В.Ю. на денежные средства ФИО1 по договору займа от 31 июля 2014 г. Данный спор по существу разрешен принятием Московским районным судом г. Чебоксары заочного решения суда от 10 ноября 2015 г. Повторное рассмотрение как вопроса о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на квартиру, недопустимо.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах вынесения судебного решения не требуется, истцу следовало обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. Данный вопрос должен быть разрешен в заявительном порядке в рамках уже имеющегося исполнительного производства с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение круга наследников.

При этом основания для применения ст. 220 ГПК РФ в данном случае отсутствуют, так как в настоящем споре не участвуют те же стороны, что в ранее рассмотренном гражданском деле; также не имеется оснований утверждать, что поступившее заявление рассматривается в ином порядке, так как формулировка требований истца имеет исковую природу. Представитель истца в судебном заседании настаивал на своих требованиях, указал, что поддерживает их в заявленной форме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку требование истца, заявленное в избранной им форме, не является обоснованным, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича к администрации муниципального образования города Чебоксары об обращении взыскания на выморочное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: адрес, расположенную в адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                   Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 г.