Решение по делу № 22-2284/2019 от 30.08.2019

Докладчик Лермонтова М.Ф.                                        апелляционное дело № 22-2284

                                                                                                                   судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары                                                                                            25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Рыскова А.Н.,                                                     ,

с участием:

государственного обвинителя Михайлова В.А.,                       ,

осужденного Иванова В.В.,

адвоката Максимова Г.С.,                                                                     

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.В. и адвоката Максимова Г.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 04 июня 2019 года, которым

Иванов В.В., 06 апреля 1965 года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Иванова В.В., посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Максимова Г.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Иванов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 06 апреля 2018 года в период с 16 часов до 18 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.В. виновным себя не признал.

Приговор обжалован осужденным Ивановым В.В., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает о незаконности и необоснованности приговора и потому подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в суде с участием присяжных заседателей, а также нарушений, которые могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросов при вынесении обвинительного вердикта. Необъективно и невсесторонне были исследованы варианты совершенного преступления, все неустранимые сомнения толковались в пользу стороны обвинения. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства носят характер предположений и бездоказательны, председательствующим не приняты необходимые меры, исключающие возможность ознакомления с недопустимыми доказательствами, из приговора следует неполная и неправильная оценка доказательств судом на стадии материалов уголовного дела перед присяжными, что повлекло обвинительное внушение, которое, в свою очередь, повлекло ошибочные выводы о его виновности. Указывает, что свидетель ФИО3, не являясь очевидцем, оговорил его, дав заведомо ложные показания, осознанно вводя в заблуждение всех участников судебного разбирательства, однако на его показаниях сторона обвинения построила все обвинение, несмотря на их противоречивость, таким образом, приговор основан исключительно на предположениях прокурора, а не на фактических обстоятельствах дела. Изложенная указанным свидетелем версия преступления не подтверждается никем, факт получения потерпевшим побоев в <адрес> не доказан, из чего следует сделать вывод, что у потерпевшего конфликт произошел в другом месте, где он был избит, следов его (осужденного) присутствия в квартире не имеется. Суд не указал по каким причинам он отверг ходатайство адвоката о расследовании по банковской карте потерпевшего, не исследована его(осужденного) детализация звонков по телефону, в деле нет видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые могли бы многое разъяснить на суде. Несмотря на неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона государственными обвинителями, судья не предотвращал беззаконные действия и не просил присяжных при вынесении вердикта не обращать внимание на их негативные высказывания и голословные домыслы, Так, при его допросе государственные обвинители задавали каверзные вопросы, путали его, перебивали, не давали сосредоточиться. Аналогичным образом они вели себя и в ходе выступления в прениях его защитника, не давая ему высказаться. Потерпевшая ФИО2 характеризовала и допускала оскорбительные высказывания в его адрес, а также и государственные обвинители в прениях и реплике неоднократно негативно характеризовали его и свидетелей, внушая неприязнь, их домыслы и предположения сформировали негативное, предвзятое неприязненное отношение присяжных заседателей, что привело к обвинительному вердикту, таким образом, на присяжных было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование негативного мнения, предвзятость присяжных заседателей и отразилось на содержании данных ими ответов на поставленные вопросы, потому обвинительный приговор не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме того, законом запрещено общение лиц, не входящим в состав суда, с присяжными заседателями, однако в совещательную комнату к присяжным дважды заходила помощник судьи во время объявленного судом перерыва.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.С. в защиту интересов осужденного Иванова В.В. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство ввиду допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на объективность решения, принятого судом присяжных, выразившихся в выяснении у подсудимого мнения в отношении предъявленного обвинения после вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника; выяснении в ходе допроса эксперта вопросов, не входящих в предмет проведенной им экспертизы, что не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности; в ходе допроса потерпевшая ФИО2 допускала выражения, а государственный обвинитель при допросе свидетеля ФИО4 выяснял обстоятельства, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждения относительно виновности подсудимого; кроме того сторона обвинения неоднократно ставила под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выступая в прениях, пытаясь вызвать негативное отношение присяжных заседателей к свидетелям, в силу чего у присяжных заседателей могло сформироваться ошибочное мнение, что данные лица входят в состав какой-либо преступной группы, на что председательствующий реагировал несвоевременно. Считает, что допущенные нарушения оказали на присяжных заседателей чрезмерное эмоциональное воздействие и сформировали негативное отношение к подсудимому до вынесения вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит обвинительный приговор вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК Российской Федерации.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований ст. 335 УПК Российской Федерации, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК Российской Федерации.

Данных о том, что на судебном разбирательстве в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе относительного того, что председательствующим не принимались необходимые меры, исключающие возможность ознакомления с недопустимыми доказательствами, являются надуманными, так как согласно протоколу судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайство о признании недопустимым какого-либо доказательства по настоящему делу.

Поскольку приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 351 УПК Российской Федерации в приговоре анализ и оценка доказательств не приводится, фактические обстоятельства дела, участие подсудимого в совершении преступления и его виновность устанавливается коллегией присяжных заседателей, которыми на основе анализа и оценки исследованных с их участием доказательств по уголовному делу постановлен в отношении Иванова В.В. обвинительный вердикт.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о своей невиновности, о недостоверности показаний свидетеля ФИО3, о неправильном установлении обстоятельств преступления и недоказанности факта получения потерпевшим побоев в <адрес> не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые, в соответствии со ст. 389.27 УПК Российской Федерации, обжалованию не подлежат, не является предметом настоящего судебного разбирательства и ссылка осужденного на первоначально постановленный оправдательный приговор.

В ходе разбирательства данного дела председательствующий судья не ограничивал участников процесса в предоставлении и исследовании доказательств, создал им все необходимые условия для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела.

Принцип состязательности сторон председательствующим не нарушен, все их ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства и по ним приняты правильные решения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятыми по заявленным ходатайствам решениями, поскольку они принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимому обвинению и фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона мотивированно были разрешены председательствующим и ходатайства, заявленные защитником, относительно истребования сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО1. и детализации телефонных соединений подсудимого Иванова В.В..

В ходе допроса потерпевшей и свидетелей председательствующий обоюдно удовлетворял или отклонял возражения сторон, снимал наводящие вопросы, а также вопросы, не имеющие отношение к уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности председательствующего, в материалах дела не имеется.

С содержащимися в апелляционных жалобах осужденного и защитника утверждениями о незаконном воздействии председательствующего и государственных обвинителей на коллегию присяжных заседателей во время судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку указанные в них доводы не подтверждаются протоколом судебного заседания. Выяснение отношения подсудимого к предъявленному обвинению после вступительного заявления государственного обвинителя не могло оказать негативного и предвзятого отношения присяжных заседателей к подсудимому, поскольку в последующем он при допросе изложил аналогичную позицию о его невиновности и непризнании вины.

Во всех случаях при попытках нарушения порядка, установленного ст. 334-337 УПК Российской Федерации, председательствующий пресекал и делал замечания участникам процесса, после чего разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию, которая выходит за пределы вопросов доказанности факта совершения преступления и вины подсудимого. Учитывая своевременность замечаний и разъяснения председательствующего, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не оказали влияния на мнение присяжных.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей данные о своей личности.

Судья вынужден был останавливать Иванова В.В., делал ему замечания за нарушение регламента судебного заседания, обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Так, подсудимый Иванов В.В. сообщил присяжным заседателям о своем семейном положении, о наличии ребенка; что в день произошедших событий у него был <данные изъяты>; что из всех присутствующих, кто был с ним, он такой самый миролюбивый; всегда старается, чтобы дело не доходило до конфликтов, вообще до ругани, пытается просто жизненный опыт применить. ( т. 5 л.д. 125, 129, 131).

Согласно протоколу судебного заседания выступление сторон в прениях в целом соответствовало требованиям закона. В случаях, когда участники процесса касались неисследованных доказательств или обстоятельств, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий правомерно делал им замечания.

Так, в ходе выступления в прениях председательствующим дважды сделано замечание о недопустимости высказываний государственному обвинителю и трижды защитнику и обращено внимание присяжных заседателей. (т. 5 л.д. 164, 165, 171, 175, 179).

При таких обстоятельствах, учитывая, что председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что оценивать доказательства на предмет достоверности должны они в совещательной комнате, что он просил их не учитывать высказывания, выходящие за рамки положений ст. 336 УПК Российской Федерации, допущенные отступления не повлияли на объективность вердикта коллегии присяжных заседателей.

Иные доводы стороны защиты о нарушении государственными обвинителями правил выступления в прениях и доводы о нарушении председательствующим правил проведения прений сторон не основаны на материалах дела и не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, вышеизложенные решения и процессуальные действия председательствующего по делу судьи, касающиеся как стороны обвинения, так и стороны защиты, основаны на положениях закона, в связи с чем ссылка осужденного и защитника на его небеспристрастность является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании стороной обвинения экспертам были заданы вопросы, исходя из их заключений, данных в результате исследования, перед этим эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, в том числе, и эксперт ФИО9. Каких-либо возражений со стороны защиты по процедуре допроса обвинителями экспертов заявлено не было. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос, выходящий за рамки экспертного заключения, был задан самим защитником, на что от эксперта был получен соответствующий ответ о не относимости выяснения содержащихся в вопросе защитника обстоятельств к предмету проведенной экспертизы и, кроме того, председательствующим некоторые вопросы защитника были сняты, в частности, и при допросе эксперта ФИО9. ( т. 5 л.д. 120, 153, 155).

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. 340, 343, 351 УПК Российской Федерации.

В напутственном слое председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные ст. 340 УПК Российской Федерации

Юридическая квалификация действия Иванова В.В. является правильной, соответствующей вердикту коллегии присяжных заседателей и в жалобах не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о вхождении во время перерыва в комнату к присяжным заседателям помощника судьи, то это не может свидетельствовать о ее вмешательстве в их деятельность по отправлению правосудия. Из жалобы не следует, что в момент ее посещения коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате для вынесения вердикта и что была нарушена тайна совещательной комнаты.

На помощника судьи согласно ст. 326, 327 и 328 УПК Российской Федерации возложены определенные обязанности по взаимодействию с присяжными заседателями по организационным вопросам проведения судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было, потому доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются несостоятельными и удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 04 июня 2019 года в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Максимова Г.С. и осужденного Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: