Решение от 17.02.2015 по делу № 2-622/2015 от 22.01.2015

         К делу № 2-622/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2015 года                                                                                    г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаенко И.В., при секретаре Алексанян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баляна А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                             УСТАНОВИЛ:

Балаян А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя тем, что 30.08.2014 года в 02 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 58 по ул. К. Маркса в г. Армавире с участием двух транспортных средств <....> под управлением Балаян А.Ю. и <....> под управлением Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако ООО «Росгосстрах» выплату не произвел. Балаян А.Ю. обратился в ООО «Страховой брокер» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 347 от 18.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 156 083 руб. 62 коп. Балаян А.Ю. просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по проведению оценки в сумме 6 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер штрафа и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Маслов А.И. суду показал, что оценка ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, проводилась им на основании проведённого осмотра, среднерыночных цен в регионе, подтвердив, таким образом, выводы, указанные в заключении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 30.08.2014 года в 02 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 58 по ул. К. Маркса в г. Армавире с участием двух транспортных средств <....> под управлением Баляна А.Ю. и <....> под управлением Б.

       Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ЕГ 067062 от 30.08.2014 года виновным в ДТП был признан Б.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако ООО «Росгосстрах» выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № 347 от 18.12.2014 года ООО «Страховой брокер» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 156 083 руб. 62 коп. на оказанные услуги истец затратил 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

Доводы ответчика об отказе в выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра, суд считает необоснованными и противоречащими закону по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ (в редакции от 01.12.2007 года № 306 – ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом заявлена указанная сумма в качестве возмещения вреда в результате ДТП.

Поскольку ответчиком не представлено в суд возражений относительно суммы ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, при таких обстоятельствах, суд полагает размер ущерба не оспоренным и установленным.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., который по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 30 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определить к взысканию сумму 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.00 коп. (3 600 руб. за требование материального характера, 200 руб. – требование о компенсации морального вреда)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 158 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░