Решение по делу № 2-999/2021 от 12.10.2021

Дело №2-999/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Корнеевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Корнеевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа №32-7475350-2018 от 15.05.2018 г. в размере 62560 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины 2076 руб. 81 коп. и судебные издержки 3500 руб. Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2018 г. между ООО «МФК «Займ Онлайн» и Корнеевой Е.В. заключен договор потребительского кредита №32-7475350-2018 г. по условиям которого Корнеевой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 40000 руб. на срок до 20.05.2018 г. 24.05.2021 г. к истцу от ООО «Столичное АВД», являющемуся кредитором по договору уступки права требования от ООО МФК «Займ Онлайн», перешло право требования по кредитным обязательствам Корнеевой Е.В. На дату переуступки права требования, общий объем уступаемых требований по указанным кредитным обязательствам составил 62526 руб. 30 коп., из которых задолженность по основному долгу 28436,50 руб., задолженность по процентам 34123,80 руб. С момента перехода права требования по настоящее врем денежных средств в счет погашения долга от должника не поступило. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении генеральный директор Черкасов А.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Корнеева Е.В., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. В адресованном суду заявлении, возражает против заявленного требования, полагая, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность истца, а именно не представлен оригинал договора цессии и заявленная неустойка, явно не соразмерна заявленным требования, которую просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество другихполученныхим вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право наполучениес заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом,получившимоферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно Общим условиямдоговорамикрозайма, при подаче заявки на получениезаймаОбщество направляет смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиямидоговорамикрозайма.

Индивидуальные условия – адресованные Обществомответчикувсе существенные условиядоговорамикрозайма, направленные Обществомответчикупутем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленногоответчикуна указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцептуответчикомпутем совершения указанных в Общих условиях действий. Акцепт – выполнениеответчикомв срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчикакцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п.2 ст. 160 ГК РФ,ответчиквыражает свое согласие на использование во всех отношениях междуответчиком и Обществом (основанных как на первомдоговоремикрозайма, так и на всех последующихдоговорахмикрозайма и иныхдоговорахи соглашениях, которые будут заключены междуответчикоми Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ответчик Корнеева Е.В. используяИнтернет-сайт www. payps.ru, обратилась с заявкой в ООО МФК «Займ Онлайн» на предоставление займа в сумме 40 000 руб., указав паспортные данные. В соответствии с заявлением, срок возврата в течении 5 месяцев, процентная ставка 277,40%, начиная со следующего дня после плановой даты погашения; количество, размер и периодичность платежей определяется графиком платежей; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде 20% неустойки; право кредитора без дополнительного согласия уступить полностью или частично права требования по договору займа; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком через личный кабине; способ получения займа: перечисление на карту.

В соответствии с общими условиями договора займа, перечисление денежных средств в указанном в заявлении размере, осуществляется в соответствии с платежными реквизитами заемщика (п. 5.1.1), возврат осуществляется в соответствии с графиком платежей в виде оплаты на сайте, пунктах обслуживания, с использованием QIWI кошелька, банковским переводом, через личный кабинет заемщика (раздел 7).

В соответствии с подтверждением в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, ООО МФК «Займ Онлайн» 15.05.2018 г. произведена транзакция №142822092 по договору №32-7475350-2018 от 15.05.2018 г. На счет Корнеевой Е.В. зачислены денежные средства в сумме 40000 руб.

Факт получения денежных средств по указанным кредитным обязательствам Корнеевой Е.В. не оспорен.

Таким образом, 15.05.2018 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Корнеевой Е.В. посредством сайта в офертно-акцептной форме заключен договор займа 32-7475350-2018. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского договора, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов и не опровергнуты ответчиком Корнеевой Е.В. и свидетельствуют о наличии кредитных обязательств ответчика перед ООО МФК «Займ Онлайн».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151-Фз от 02.07.2010 года ( в редакции от 28.01.218 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно справке о состоянии задолженности общая сумма Корнеевой Е.В. на 26.12.2019 года составляет 62560 руб. 30 коп., из которых задолженность по основному долгу 28436 руб. 50 коп., задолженность по процентам 34123 руб. 80 коп.

Принимая во внимание положения статей 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принцип действия закона во времени с учётом юридически значимого периода, а также то, что ООО МФК «Займ Онлайн» является микрофинансовой организацией, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, согласуется с условиями заключённого между сторонами договора в контексте действующих правовых норм на момент развития правоотношений сторон, доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиком не представлено, сумма начисленных ответчику процентов не превышает двухкратного размера суммы займа (ограничения для начисления процентов, установленного на день заключения договора займа), а заключение сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом, при том, что каких-либо доказательств изменения условий договора, ответчиком не представлено.

Согласно п.13 Индивидуальных условийдоговораОбщество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящемудоговорутретьим лицам.

29.12.2019 г. в соответствии с договором уступки права требования №12/2019 ООО МФК «Займ Онлайн» передало ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АДВ») право требования по кредитным обязательствам Корнеевой Е..В. по кредитному договору №32-7475350-2018 от 15.05.2018 г., которое по договору уступки права требования №240521-САДВ от 24.05.2021 года переуступило право требования ООО «Долг-Контроль».

Размер уступаемых требований в соответствии с приложением №1 по договору уступки права требования №240521-САДВ от 24.05.2021 года по кредитным обязательствам Корнеевой Е.В. по кредитному договору №32-7475350-2018 от 15.05.2018 г. - 62560 руб. 30 коп., из которых задолженность по основному долгу 28436 руб. 50 коп., задолженность по процентам 34123 руб. 80 коп.

При переходе права требование истец ООО «Долг-Контроль» уведомило ответчика о смене кредитора, о чем было направлено уведомление.

Копии указанных договоров цессии заверены надлежащем образом, скреплены печатью общества, оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

В силу статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа.

В соответствии со статьей 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Посколькудоговорявляется выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключениедоговора займа, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиямидоговораответчик имелправопредложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиямидоговоразайма ответчик не выразил.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающаятребованиязакона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступкатребованийпокредитномудоговоруне относится к числу банковских операций, указанных в статье 5Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских делпоспорамозащитеправ потребителей» разъяснено, что, разрешая делапоспорамобуступкетребований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «Озащитеправ потребителей» не предусмотреноправобанка, иной кредитной организации передаватьправотребования покредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, чтоправо банка, иной кредитной организации передаватьправо требованияпокредитномудоговору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В установленном законом порядке договора цессии не оспорены, незаключенными, недействительным не признаны.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Долг-Контроль» возникло право взыскания с ответчика Корнеевой Е.В. задолженности по кредитному договору №32-7475350-2018 от 15.05.2018 г.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14.01.2021 г. по заявлению Корнеевой Е.В. о взыскании с нее в пользу ООО «Столичное АВД» суммы задолженности по договору займа №32-7475350-2018 от 15.05.2018 г. в сумме 62560 руб. 30 коп. судебный приказ отменен.

Рассматривая ходатайство ответчика Корнеевой Е.В. о применении ст.333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлено, что размер начисления процентов, произведен в соответствии с требования действующего законодательства и не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и не являются ростовщическими, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Обязательства по договорузаймаответчиком не исполнены, суммазаймане возвращена

         Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Корнеева Е.В. не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом длительное время, в связи с чем, требования истца о взыскании с Корнеевой Е.В. задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы, которые он понес по оплате государственной пошлины в размере 2067 руб. 81 руб., по оплате юридических услуг – 3500 руб.

Из материалов дела следует, что истецООО«Долг-Контроль» заключил с ООО «Дебтус» договор оказания услуг № 32 от 01.06.2021 года.

Из приложенного к договору акта приема-передачи от 02.08.2021 следует, что ООО«Долг-Контроль» оплатило ООО «Дебтус» за составление искового заявления 3500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень оказанной услуги по подготовке и составлению искового заявления, отсутствие сложности данного спора, размер гонорара, обычно взимаемого за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца за составление данного искового заявления являются чрезмерными, в связи с чем, взыскивает с ответчика Корнеевой Е.В. в пользуООО«Долг-Контроль» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2076 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Корнеевой Е. В. в пользу ООО «Долг Контроль» задолженность по договору займа №32-7475350-2018 от 15.05.2018 г. в сумме 62560 руб. 30 коп., из которых задолженность по основному долгу 28436 руб. 50 коп., задолженность по процентам 34123 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2076 руб. 81 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                                 В.В. Огиенко