Решение по делу № 33-7492/2018 от 29.10.2018

Строка статотчета 032 г, г/п 00=00
Судья Ушакова Л.В.	Дело № 33-7492/2018	30 ноября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судейс участием прокурора	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.Подчередниченко О.С.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» Задорина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Дячкина Олега Сергеевича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» № 2147/л от 11 июля 2017 года в части увольнения Дячкина Олега Сергеевича.

Восстановить Дячкина Олега Сергеевича в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» с 18 июля 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Дячкина Олега Сергеевича с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» оплату вынужденного прогула в размере 603 046 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего ко взысканию: 606 046 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 830 руб.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Дячкин О.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением суда от 02 июня 2017 года был восстановлен на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. На день вынесения решения находился на больничном; 9 июня 2017 года, будучи нетрудоспособным, прибыл к работодателю, где ему было выдано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра, а также сообщено, что без медицинского заключения он не будет допущен до работы. 23 июня 2017 года он получил медицинское заключение, по результатам которого признан годным к определенной трудовым договором работе. В понедельник 26 июня 2017 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Приказом от 11 июля 2017 года № 2147/л уволен с работы 17 июля 2017 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, совершённый с 17 по 23 июня 2017 года. Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов не допускал, находился на больничном и проходил медицинское обследование.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Дячкина О.С. отказано.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 27 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2018 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В судебном заседании истец Дячкин О.С. и его представитель Виноградова Т.М. требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «АМТП» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал на законность вынесения приказа об увольнении истца, полагал также, что доказательств причинения морального вреда Дячкину О.С. последним не представлено.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не уведомил работодателя о закрытии больничного листа 16.06.2017 года, лишил ответчика возможности, предпринять предусмотренные законом действия для контроля ситуации.

Указывает, что суд первой инстанции, применяя в решении норму, обязывающую работодателя отстранять работника от работы в случае не прохождения последним медицинского осмотра, игнорирует нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работника добросовестно исполнять условия трудового договора, правила внутреннего распорядка, и связанную с ними обязанность, являться на рабочее место после закрытия больничного листа при отсутствии иных обстоятельств и документов, препятствующих этому и носящих уважительный характер.

Полагает, что истец не находился на больничном или в отпуске, соответственно законных оснований для освобождения от обязанности явиться на свое рабочее место у него не было.

Находит, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебный акт основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дячкина О.С. – Виноградова Т.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание истца Дячкина О.С., представителя истца Виноградову Т.М., заключение прокурора Подчередниченко О.С., не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2017 года истец восстановлен в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «СМПТ». По состоянию на 02 июня 2017 года истец находился на больничном, который был закрыт 16 июня 2017 года. Дячкин О.С. должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей 17 июня 2017 года.

В период нахождения на больничном истец обратился в кадровую службу работодателя, сообщил о своей нетрудоспособности и в тот же день, 09 июня 2017 года, ему как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, была выдано работодателем направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра для определения пригодности работника к выполнению поручаемой работы и предупреждении профессиональных заболеваний.

Согласно сообщению федерального государственного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» Дячкин О.С. приступил к прохождению предварительного медицинского осмотра по направлению ОАО «АМТП» 15 июня 2017 года. Заключение о годности получил 23 июня 2017 года, так как нуждался в дополнительном осмотре и обследованиях у врача-оториноларинголога, который прошел 22 июня 2017 года.

На работу Дячкин О.С. прибыл 26 июня 2017 года и был допущен к исполнению должностных обязанностей. Приказом работодателя от 11 июля 2017 года № 2147/л истец уволен 17 июля 2017 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, что истец не совершал прогула, т.е. проступка, дающего основания для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вмешиваться в оценку суда у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    Дячкину О.С. работодателем вменено в вину то, что он после вынесения судом решения о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению, не приступил к своим трудовым обязанностям, то есть совершил прогулы.

    Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя и при условии, что работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан принять меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

    Частью 1 статьи 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

    В соответствии с пунктом 24 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» для прохождения работником периодического медицинского осмотра работодатель обязан вручить работнику соответствующее направление, оформленное согласно пункту 8 Приложения № 3 к данному Приказу.

    Таким образом, работник не может пройти обязательный медицинский осмотр, не получив от работодателя соответствующего направления.

    В абзаце 4 части 1 статьи 76 ТК РФ закреплена обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что направление на прохождение медицинского осмотра Дячкин О.С. получил 09 июня 2017 года, а медицинское заключение о годности его к занятию должности докера-механизатора выдано медицинским учреждением 23 июня 2017 года.

Таким образом с учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что истец в силу прямого указания закона не должен был допускаться к исполнению трудовых обязанностей докера-механизатора до 23 июня 2017 года, а до получения медицинского заключения и фактического допуска его к работе не могло быть реально исполнено и судебное решение, то есть Дячкин О.С. не мог считаться продолжившим трудовые отношения с работодателем.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции в силу положений ст. 2, ст.60 ТК РФ истец Дячкин О.С. не мог быть привлечен к выполнению работы, не возложенной на него трудовым договором.

При таких обстоятельствах позиция работодателя об отсутствии уважительных причин неявки Дячкина О.С. на работу в период с 17 по 23 июня 2017 года противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений и является неправомерной.

После получения медицинского заключения и фактического исполнения решения суда (отмены приказа об увольнении и допуска к исполнению прежних обязанностей докера-механизатора) истец дисциплинарных проступков, которые могли бы повлечь увольнение с работы, не совершал.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, и истец подлежит восстановлению на работе с 18 июля 2018 года, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 603 046 руб.             90 коп.

    С учетом установленных судом обстоятельств о незаконности увольнения истца суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принял во внимание требование разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка.

При принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и иными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» Задорина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов