Решение по делу № 2-278/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-278/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца Пачиковой Л.Р. по доверенности Левченковой М.А.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачиковой Лолиты Рачиковны к Власову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пачикова Л.Р. обратилась в суд с иском к Власову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

09.09.2018 по вине ответчика Власова Д.С., являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше (6 этаж) было залито её помещение. В результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб в размере 100067 рублей. На основании акта МУП «Комбинат коммунальных предприятий» в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 12.09.2018 в квартире установлено затопление. Причина затопления: в квартире ответчика в санузле лопнула гибкая подводка в соединении со смесителем по холодной воде (зона эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения). На момент затопления в <адрес> установлена течь воды с потолка в туалете.

При обследовании квартиры 12.09.2018 обнаружено, что в помещении ванной комнаты на стене, обшитой гипсокартонном и окрашенной, видны следы подтеков. В комнате на отделочном слое потолка наблюдается трещина по всей ширине комнаты. На балконе откосы окна оклеены обоями, на обоях видны подтёки, на декоративном плинтусе, на потолке в месте стыковки наблюдается волосяная трещина. На потолке балкона, на отделочном слое в двух местах имеются трещины по всей ширине балкона.

На основании акта МУП «Комбинат коммунальных предприятий» от 30.10.2018 дополнительно выявлено следующее: в коридоре трещина на месте сопряжения декоративного плинтуса потолка; в коридоре и кухне трещины на декоративном плинтусе потолка в местах соединения по всему периметру помещений; в комнате трещины на декоративном плинтусе потолка в местах соединения по всему периметру; в ванной комнате на стене, обшитой гипсокартонном, по окраске следы подтёков.

Ввиду того, что стены обшиты гипсокартонном, который «боится» воды и наверняка поврежден, конструкции из этих металлов придется демонтировать и менять, также необходим демонтаж старых гипсокартонных листов и монтаж новых.

Вина ответчика установлена, сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно он отказался.

Просит суд взыскать с Власова Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 100067 руб., расходы за услуги оценщика в размере 17000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3201 рубль.

Истец Пачикова Л.Р. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пачиковой Л.Р. по доверенности Левченкова М.А. с учетом уточнения просила взыскать с Власова Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 99029 руб., расходы за услуги оценщика в размере 17000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3201 рубль. При этом, дала объяснения, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик Власов Д.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2018 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Пачиковой Л.Р. При осмотре 12.09.2018 и дополнительном осмотре 30.10.2018 указанной квартиры мастерами ЖЭУ было установлено: течь воды с потолка в туалете, в помещении ванной комнаты на стене, обшитой гипсокартонном и окрашенной видны следы подтёков; в комнате на отделочном слое потолка наблюдается трещина по всей ширине комнаты; на балконе откосы окна оклеены обоями, на обоях видны подтёки; на декоративном плинтусе на потолке в месте стыковки наблюдается волосяная трещина; на потолке балкона на отделочном слое в двух местах имеются трещины по всей ширине балкона; в коридоре трещина в месте сопряжения декоративного плинтуса и потолка; в коридоре и кухне трещины на декоративном плинтусе потолка в местах соединения по всему периметру помещений; в комнате трещины на декоративном плинтусе потолка в местах соединения о всему периметру; в ванной комнате на стене, обшитой гипсокартонном по окраске следы подтёков. Причиной затопления явилось то, что в <адрес> санузле лопнула гибкая подводка в соединении со смесителем по холодной воде (зона эксплуатационной ответственности собственника этой квартиры). Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Власову Д.С.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования сотрудниками ЖЭУ квартиры, принадлежащей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде № 1256 от 19.01.1993 о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> Пачиковой Л.Р., техническим паспортом на данную квартиру (л.д. 10-11, 15-17), выпиской из ЕГРН от 15.05.2019г., подтверждающей право собственности ответчика Власова Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Для определения размера причиненного ущерба, истцом Пачиковой Л.Р. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Ландиным Ю.В. на проведение оценки восстановительного ремонта в результате залива квартиры (л.д. 18-21). Согласно отчета № 1681/05/19 индивидуального предпринимателя Ландина Ю.В. рыночная стоимость величины ущерба, причиненного заливом внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 99029 рублей 00 коп. (л.д. 22-102).

Результаты данной экспертизы ответчиком Власовым Д.С. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что затопление квартиры, принадлежащей Пачиковой Л.Р., произошло по причине неисправности гибкой подводки в соединении со смесителем по холодной воде в санузле <адрес>, принадлежащей ответчику, который как собственник данной квартиры в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан был осуществлять своевременный контроль за состоянием оборудования, находящегося в квартире, своевременно принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, а он должным образом эту обязанность не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, то суд считает, что заявленное требование о взыскании причиненного материального ущерба (с учётом уточнения) подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно чека-ордера от 06.06.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3201 руб. (л.д. 6), а также 17000 рублей за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от залива, что подтверждается договором № 1681/05/19 от 10.05.2019 об оказании услуг по оценке имущества (л.д. 18-20, 123-125), квитанцией ИП Ландин Ю.В. к приходному кассовому ордеру № 1681 от 27.05.2019 (л.д. 21, 122), 10000 рублей за оказание юридических услуг представителю Левченковой М.А., что подтверждается договором № 15/03/2019 от 15.03.2019 (л.д. 103), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2019 и от 07.06.2019 (л.д. 126), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пачиковой Лолиты Рачиковны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власова Дмитрия Сергеевича пользу Пачиковой Лолиты Рачиковны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 99029 (девяносто девять тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201 (три тысячи двести один) рубль 00 копеек и расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба, в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 129230 (сто двадцать девять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.