Решение по делу № 33-6428/2017 от 06.12.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-6428/2017

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калюкова Александра Николаевича к ООО «Паркет-Сервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Калюкова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года,

установила:

Калюков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Паркет-Сервис» о защите прав потребителя по тем мотивам, что ООО «Паркет-Сервис» является учредителем ООО «ОК-ПАРКЕТ». Между ним и обществом был заключен договор на сушку и изготовление мебельных щитов из дубового давальческого сырья. Он передал ответчику заготовки из дуба в общем размере 20,17 кубических метров сырья. Однако до настоящего времени мебельные щиты не изготовлены. Истец просил взыскать с ответчика стоимость давальческого материала, неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением Калюков А.Н. уточнил исковые требования, и по тем же основаниям просил взыскать с ответчика убытки в размере 827 344 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Паркет-Сервис» в пользу Калюкова Александра Николаевича 12750 руб. в счет денежной суммы по квитанции от 16 марта 2015г., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 6 875 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Калюкова Александра Николаевича к ООО «Паркет-Сервис» о взыскании убытков в размере 827 344 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 22 февраля 2015г. по 30 июня 2017г. в размере 302 550 руб., судебных расходов в размере 5 713 руб. отказать.

На указанное решение суда Калюковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости давальческих материалов на момент их приобретения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости давальческих материалов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калюков А.Н. и его представитель Петросян А.Г. апелляционную жалобу с дополнением поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Паркет-Сервис» Андреев Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что 12 августа 2013г. между Калюковым А.Н. и третьим лицом ООО «ОК-ПАРКЕТ» был заключен договор на сушку и изготовление паркетной доски из дубового давальческого сырья, по условиям которого общество приняло на себя обязательства на сушку и обработку обрезных заготовок из дуба для получения паркетной доски. Стоимость заказа была определена: сушка 3000 руб. за 1 куб.м., механическая обработка 3000 руб. за 1 куб.м. Срок изготовления сторонами определен в 45 дней после подписания акта №1, однако условия договора ООО «ОК-ПАРКЕТ» не исполнило. Учредителем ООО «ОК-ПАРКЕТ» является ООО «Паркет-Сервис».

Судом также установлено, что 12 августа 2013 г. Калюков А.Н. передал в ООО «Паркет-Сервис» обрезные заготовки из дуба 11,140 куб.м., в подтверждение чего истец представил акт приемки черновой мебельной заготовки №1 от 12 августа 2013 г. 21 августа 2013 г. Калюков А.Н. передал в ООО «Паркет-Сервис» обрезные заготовки из дуба в общем размере 9,025 куб.м., что подтверждается актом приемки черновой мебельной заготовки №1 от 21 августа 2013 г. Из заключения специалиста №130-06-17Ц следует, что стоимость переданных заготовок из дуба составляет 827344 руб.

Истец в суде заявлял, что было достигнуто соглашение между ним и ООО «Паркет-Сервис» на оказание услуг. В то же время из объяснений сторон следует, что письменный договор между ними не заключался. Суду такой договор также не был представлен.

Истцом суду были представлены лишь подписанные Калюковым А.Н. и ООО «Паркет-Сервис» акты приема черновой мебельной заготовки (ЧМЗ) от 12 или 21 августа 2013г. Представлена также квитанция от 16 февраля 2015 г. на сумму 12750 руб. без указания оснований внесения денежных средств, однако как пояснял сам истец в суде первой инстанции, данная денежная сумма была внесена в счет заключения другого договора.

В такой ситуации при разрешении требований истца, основанных на нарушении ответчиком сроков выполнения работ(оказания услуг), суд первой инстанции в силу положений п.2 ст.314 ГК РФ, исходя из объяснений сторон, существа обязательства, определил разумный срок исполнения обязательства, каковым признал 3 месяца со дня передачи черновой мебельной заготовки ответчику. Исходя из этого, суд определил срок выполнения работ(услуг) по подписанным актам приемки ЧМЗ в соответствии с объяснениями истца: по акту от 12 августа 2013г. не позднее 12 ноября 2013 г., по акту от 21 августа 2013 г. не позднее 21 ноября 2013г.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с определенным судом первой инстанции сроком исполнения обязательства, заявляет о том, что объяснения работников ООО «ОК-ПАРКЕТ» и ООО «Паркет-Сервис» не должны были приниматься во внимание. Вместе с тем, истец не представлял суду первой инстанции доказательства согласования сторонами какого-либо иного срока, не представил также доказательства того, что разумными являются иные сроки.

Как следует из ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с приведенными процессуальными нормами истец суду не представил.

При таких обстоятельствах одно лишь несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для признания этих выводов неверными, а решения суда незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 196,199,200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 827 344 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 22 февраля 2015г. по 30 июня 2017г. в размере 302 550 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства. Ввиду отказа в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением вышеуказанных исковых требований.

С этими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, к таким выводам суд пришел при правильном применении норм материального права.

В то же время, судом установлено, что согласно квитанции к ПКО № 3 от 16 марта 2015г. Калюковым А.Н. в кассу ООО «Паркет-Сервис» внесено 12 750 руб.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по изготовлению мебельных дубовых щитов, представлено не было.

30 июня 2017г. Калюков А.Н. обратился в ООО «Паркет-Сервис» с претензией о возмещении убытков в размере 435 930 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 12 750 руб., уплаченных в кассу ответчика по квитанции к ПКО №3 от 16 марта 2015г., суд исходил из того, что квитанция к ПКО №3 от 16 марта 2015г. о внесении Калюковым А.Н. в ООО «Паркет-Сервис» суммы 12 750 руб. не содержит указание на основание платежа, ссылку на какой-либо договор, в том числе на акты приемки ЧМЗ от 12 и 21 августа 2013г., в связи с чем она не имеет отношения к названным актам приемки и не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку из квитанции к ПКО №3 от 16 марта 2015г. невозможно установить основание платежа, договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «Паркет Сервис» отсутствуют, то оплаченная истцом сумма 12750 руб. является неосновательным обогащением, в связи с этим указанная денежная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части получения денежных средств по квитанции к ПКО № 3 от 16 марта 2015 г. при отсутствии какого-либо договора, суд, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение морального вреда, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законность и обоснованность решения суда в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение, Калюков А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам, поскольку представленные в материалах дела акты приемки от 12.08.2013 г. и от 21.08.2013 г. подтверждают факт получения ответчиком сырья от истца, при этом отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору по изготовлению мебельных щитов.

Между тем, эти доводы не опровергают правильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, неустойки, других, связанных с ними требований.

Ссылки истца в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств не могут являться основанием к отмене судебного решения, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки представленных доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы о безосновательном применении судом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку после истечения срока исполнения обязательств истец в суд с заявленными требованиями обратился лишь 05.07.2017 г. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ссылки на вымышленность выводов суда относительно того, что со слов истца по устной договоренности с ответчиком срок выполнения работ составляет три месяца, а квитанция к ПКО № 3 от 16.03.2015 г. не прерывает течение срока исковой давности, также основанием для отмены решения служить не могут.

Квитанция к ПКО № 3 от 16.03.2015 г., подтверждающая внесение Калюковым А.Н. в ООО «Паркет-Сервис» 12750 руб., не содержит указание на какой-либо договор, а также сведения об основании платежа, в связи с чем вывод суда о том, что данная квитанция не имеет отношения к подписанным сторонами актам приемки ЧМЗ от 12.08.2013 г., от 21.08.2013 г. и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, является правильным.

Доводы о том, что суд незаконно возложил бремя доказывания на истца-потребителя без учета того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты, приведенные истцом в исковом заявлении, являются неосновательными.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания, ссылка на неточности, допущенные в протоколе судебного заседания, на то, что истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, основанием для отмены решения суда в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ служить не могут, поскольку эти нарушения не привели к принятию неправильного решения суда.

Доводы ООО «Паркет-Сервис» в представленном суду отзыве ответчика ООО «Паркет-Сервис» на апелляционную жалобу основанием для изменения решения суда (в части мотивировки выводов суда) являться не могут в силу положений ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, поскольку ООО «Паркет-Сервис» решение суда не обжаловало, а судебная коллегия предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не находит.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Калюкова А.Н. не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Калюкова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи С.Н. Уряднов

И.В. Филимонова