Решение по делу № 2-152/2021 (2-3813/2020;) от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Калмыкову Петру Александровичу, Чакмазяну Карену Башировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось к ответчиком с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числеФИО10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- просроченные проценты<данные изъяты> текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 6 <данные изъяты>. – штрафные проценты), процентов за пользование суммой ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «KIA RIO», 2017 года выпуска, VIN: №; взыскании расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО2 был заключен договор о предоставление ФИО4 на приобретение автомобиля, по которому ответчику предоставлен ФИО4 в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,9% годовых. В обеспечение обязательств, сторонами оформлен залог приобретаемого транспортного средства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению ФИО4 и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Калмыков П.А., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств об отложении дела не направил.

Чакмазян К.Б., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражение на иск (л.д. 108-109), указав, что является добросовестным приобретателем, покупая автомобиль о залоге не знал, сведения о его залоге отсутствовали, следовательно, залог подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение автомобиля №, по которому ответчику предоставлен ФИО4 в размере <данные изъяты>. под 6,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (анкета заявителя, заявление, кредитный договор/ индивидуальные условия потребительского ФИО4 – л.д.10-24).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату ФИО4, между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства марки «KIA RIO», цвет- оранжевый, 2017 года выпуска, VIN: №. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО4 – л.д.23).

По условиям кредитного договора на Калмыкова П.А. возложена обязанность оплачивать задолженность по кредиту (включая проценты) ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб., последний платеж – 24 <данные изъяты> руб. (график платежей - л.д. 25).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-51), на заемные средства Калмыков П.А. приобрел автомобиль - предмет залога (договор купли-продажи, счет – л.д.16 оборот -19, 20).

Калмыков П.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.50 оборот-51).

Несмотря на направленное уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы ФИО4 и процентов, задолженность не погашена (л.д. 75).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- просроченные проценты, 4 <данные изъяты> руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг (расчет – л.д. 29-31).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы ФИО4, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же разделом 12 Индивидуальных условий потребительского ФИО4 (л.д. 22 оборот).

Суд не усматривает оснований, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафных процентов в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, как соответствующим кредитному договору; Калмыковым П.А. расчет не оспорен; иск о взыскании с Калмыкова П.А. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Требования Банка о взыскании с Калмыкова П.А. процентов за пользование ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга основано на положениях ст. ст. 811,813,814 ГК РФ и также удовлетворяются.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок определения стоимости предмета залога оговорен в ст. 340 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст.352 ГК РФдопускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст.339.1 ГК РФзалог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст.339.1 ГК РФзалогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что автомашина «KIA RIO», цвет- оранжевый, 2017 года выпуска, VIN: № в настоящее время находится в собственности Чакмазяна К.Б. (карточка учета ТС-л.д.94, СТС-л.д. 111).

По данным ФИС-ГИБДД-М собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, который в 2020 году продал автомобиль Чакмазяну К.Б. (справка -л.д.91-93, договор купли-продажи – л.д. 110, ПТС-л.д. 112-113).

Суд соглашается с доводом Чакмазяна К.Б., что он является добросовестным приобретателем, так как в договоре купли-продажи о залоге не упоминается, все необходимые документы на транспортное средство были в наличии у продавца, автомобиль не был в розыске или под арестом, с ним были произведены необходимые регистрационные действия (договор купли -продажи, страховой полис, паспорт ТС- л.д.110-113).

В настоящее время автомобиль зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОМВД РОССИИ по <адрес>.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru.(л.д.121).

При изложенных обстоятельствах, приобретая автомобиль у Марьенко П.П., Чакмазян К.Б. был лишен возможности знать о каких-либо правах АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля.

Поскольку факт добросовестного приобретения Чакмазяном К.Б., заложенного автомобиля и отсутствие у него сведений о наличии обременений установлен, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль по иску банка не имеется, требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «KIA RIO», цвет- оранжевый, 2017 года выпуска, VIN: № залоговой стоимостью в размере 794900, 00 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Калмыкова П.А. в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова Петра Александровича в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- просроченные проценты, 4 <данные изъяты> коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты.

Взыскать с Калмыкова Петра Александровича в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты за пользование кредитом, в размере 6,9 % годовых за период с 18 августа 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Отказать АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «KIA RIO», цвет - оранжевый, 2017 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Отказать АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении исковых требований к Чакмазяну Карену Башировичу в полном объеме.

Взыскать с Калмыкова Петра Александровича в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. во взыскании <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина