Решение по делу № 2-2361/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Логиной Т.Н., её представителя Паранина П.Ю.,

представителей ответчика Лемиша С.В., Барановской Л.А.,

представителя третьего лица Тутубалиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

25 сентября 2019 года гражданское дело по иску Логиной Татьяны Николаевны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Логина Т.Н., являясь собственником жилого помещения № .... обратилась с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г., оформленного протоколом № ....

В обоснование требований указала, что по итогам проведенного общего собрания принято решение об избрании председателя и секретарь собрания, счетная комиссия, избрана новая управляющая компания ООО «Приоритет»; утверждены состав общего имущества МКД, договор управления, минимальный перечень услуг и работ, перечень по текущему ремонту, остальных условий, о предоставлении коммунальных ресурсов, о порядке оплаты за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, о дополнении порядка проведения общих собраний, об утверждении порядка уведомления, о досрочном прекращении полномочий совета МКД, о выборе совета МКД. Инициатором собрания являлась Вишневская С.Г. Сообщение о проведении общего собрания не было доведено надлежащим образом до всех собственников, не принималось решение о размещении уведомления в доступном для всех собственников месте, уведомления не были направлены всем собственникам заказным письмом. Многие собственники не получали бюллетени для голосования, в связи с чем отсутствовал кворум для голосования. Вишневская С.Г. не может быть председателем совета дома, поскольку она не вошла в состав совета дома.

Истец указывает, что решение принято с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, в связи с чем заявлены исковые требования.

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что собрание является ничтожным, поскольку принято решение по вопросу об избрании председателя совета дома, которое не было включено в повестку дня.

Протокольным определением суда от 30.07.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управдом».

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержали.

Ответчик Вишневская С.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представители ООО «Приоритет» просили в иске также отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» иск поддержала.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (пункт 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 47 ЖК РФ).

Статья 48 ЖК РФ определяет порядок голосования на общем собрании собственников помещений в МКД: правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4.1).

Созыв и проведение общего собрания путем очно-заочного голосования между собственниками МКД в период с <...> г. происходило в соответствии с нормами права, регламентирующими данную процедуру.

Так, инициатор собрания Вишневская С.Г. в сообщении от <...> г. известила собственников МКД о предстоящем собрании, указав: форму проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения собрания по обсуждению вопросов и дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, куда должны передаваться такие решения; повестку данного собрания; дата и место подсчета голосов, адрес и время, телефон для получения пояснений по вопросам голосования.

Довод истца о том, что сообщение о проведении общего собрания не было доведено надлежащим образом доведено до всех собственников, не принималось решение о размещении уведомления в доступном для всех собственников месте, уведомления не были направлены всем собственникам заказным письмом судом не принимается, поскольку согласно протоколу .... от <...> г. собственники приняли решение о способе доведения решений, а также итогов голосования – на досках объявлений в помещении дома. Соответствующие объявления были размещены на стендах каждого подъезда дома, что подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетеля Б., который показал, что лично их вывешивал, также участвовал в голосовании, поскольку является собственником жилого помещения ....

Общая площадь помещений МКД, находящихся в собственности физических и юридических лиц, согласно сведениям ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РК составила .... кв.м., поэтому число голосов в общем собрании должно составлять не более .... голосов (согласно установленному на собрании порядку подсчета голосов один голос равен 1 кв.м. общей площади помещения).

Поскольку истцом заявлено об отсутствии кворума, суд произвел расчет по бюллетеням голосования собственников на общем собрании, представленным управляющей компанией и использованием объективных источников информации в отношении площади объектов недвижимости и вида собственности. По результатам голосования установлено следующее.

Итого, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2255 кв.м. помещений МКД, что составило 57,38% от общей площади жилых и нежилых помещений. Таким образом, простое большинство, необходимое для легитимности общего собрания, было соблюдено (приложение к решению в виде таблицы).

По результатам голосования приняты решения:

- по вопросу № 1 - выбор председателя проголосовали «за» - 2015,4кв.м., что составляет 89,37% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» – 103,5кв.м., «воздержались» – 105,8кв.м.; и секретаря собрания: проголосовали «за» - 1915кв.м., что составляет 85,49% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 188,25кв.м., «воздержались» – 47,2кв.м.;

- по вопросу № 2 – избрание счетной комиссии - проголосовали по кандидатурам, указанным в бюллетене: «за Б.1» - 1836,05кв.м., что составляет 81,42% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 85,05кв.м., «воздержались» - 105,8кв.м.; «за Л. - 2034,15кв.м., что составляет 90,21%, «против» - 114,35кв.м., «воздержались» – 105,8кв.м.; за «Б.» - 2002,85кв.м., что составляет 88,82%, «против» - 172,95кв.м., «воздержались» – 47,2кв.м.;

- по вопросу № 3 – о расторжении договора управления МКД с ООО «Управдом»: проголосовали «за» - 1429,45кв.м., что составляет 63,39% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 188,25кв.м.; воздержались – 637,3кв.м.;

- по вопросу № 4 – о выборе способа управления - управление управляющей организацией: проголосовали «за» - 1429,45кв.м., что составляет 63,39% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 84,75кв.м., «воздержались» – 637,3кв.м.;

- по вопросу № 5 – о выборе управляющей организации и заключении договора управления: 5.1 (избрать управляющую организацию – ООО «Приоритет»: проголосовали «за» - 1382,95кв.м., что составляет 61,33% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 188,25кв.м., воздержались – 637,3кв.м.; 5.2 (заключить договор с ООО «Приоритет»): проголосовали «за» - 1382,95кв.м., что составляет 61,33% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 137,38кв.м., «воздержались» – 637,3кв.м.;

- по вопросу № 6 – об утверждении существенных условий договора управления с ООО «Приоритет»:

- по вопросу 6.1 – утверждение состава общего имущества: проголосовали «за» - 1180,55кв.м., что составляет 52,35% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 104,8кв.м., «воздержались» - 680,9кв.м.;

- по вопросу № 6.2. – утверждение минимального перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества: проголосовали «за» - 1272,3кв.м., что составляет 56,42% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 114,48кв.м.; «воздержались» – 680,9кв.м.;

- по вопросу № 6.3.1 – установка общедомового прибора учета тепловой энергии: проголосовали «за» - 1267,98кв.м., что составляет 56,23% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 166,58кв.м., «воздержались» - 680,9кв.м.;

- по вопросу № 6.3.2. – ремонт кровли (4 подъезда): «за» - 1155,58кв.м., что составляет 51,25% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 114,48кв.м., «воздержались» - 742,2кв.м.;

- по вопросу № 6.3.3. – установка уличных светодиодных светильников 1,2,3,4 подъездов: «за» - 1258,78кв.м., что составляет 55,82% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 114,48кв.м., «воздержались» - 742,2кв.м.;

- по вопросу № 6.4. – утверждение остальных условий договора управления: «за» - 1206,68кв.м., что составляет 53,51% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 84,75кв.м., «воздержались» - 47,2кв.м.;

- по вопросу № 7 – о предоставлении коммунальных ресурсов: сохранение действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги: «за» - 1194,75кв.м., что составляет 52,98% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 55,88кв.м., «воздержались» - 869,77кв.м.;

- по вопросу № 8 – о порядке оплаты за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества: плата за потребление холодной воды в целях использования и содержания общего имущества: «за» - 1026,25кв.м., что составляет 45,51% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 55,88кв.м., «воздержались» - 1006,28кв.м.;

- по вопросу № 9 - об определении места хранения копий протоколов и решений (ООО «Приоритет»): «за» - 1382,95кв.м., что составляет 61,33% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 114,48кв.м., воздержались» - 652,17кв.м.;

- по вопросу № 10 – об утверждении порядка уведомления – определение места размещения уведомлений о проведении общего собрания: «за» - 1410,2кв.м., что составляет 62,5% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 114,48кв.м., «воздержались» - 619,83кв.м.;

- по вопросу № 11 – о досрочном прекращении полномочий совета МКД: «за» - 1384,05кв.м., что составляет 61,38% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 99,62кв.м., «воздержались» - 637,3кв.м.;

- по вопросу № 12 – о выборе совета: 12.1 об избрании совета дома: проголосовали по кандидатурам, указанным в бюллетене: «за М.» - 1234,05кв.м., что составляет 54,73% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 70,75кв.м., воздержались» - 739,5кв.м.; «за И.» -1189,05кв.м., что составляет 52,73%, «против» - 70,75кв.м., воздержались – 687,4кв.м.; за «Л.» - 1356,35кв.м., что составляет 60,15%, «против» - 70,75кв.м., «воздержались – 739,5кв.м.; за «Л.1 - 1263,35кв.м., что составляет 56,02%, «против» - 70,75кв.м., воздержались – 695,9кв.м.; за «К.» - 1263,35кв.м., что составляет 55,02%, «против» - 70,75кв.м., воздержались – 695,9кв.м.; за «А.» - 1267,45кв.м., что составляет 56,21%, «против» - 100,05кв.м., воздержались – 695,9кв.м.; № 12. 2 о выборе председателя совета дома: за «В.» - 1326,05кв.м., что составляет 58,80% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 129,65кв.м.; «воздержались» - 739,5кв.м.

Таким образом, по итогам голосования простым большинством от количества принимавших участие в голосовании собственников приняты положительные решения по вопросам повестки дня, обозначенным в пунктах
№№ 1 – 7, 9 – 12, а по вопросу № 8 - не принято.

При подсчете голосов судом исключены бюллетени квартир: ...., так как собственником является Е., а в бюллетени указана Е.1, .... М., .... В., которые являются несовершеннолетними и за них были приняты решения в бюллетенях, однако сведений о том, кем они были приняты, нет; .... принимал участие О. (....), кроме О.1, К., О.2, сведения в ЕГРП и в БТИ о собственнике О. отсутствуют; .... Ч., поскольку в голосовании принимала участие Логина Т.Н., при этом доверенность не приложена.

При этом представитель ООО «Управдом» указывает, что бюллетень голосования (....) также недействителен, поскольку подпись не собственника Балюра, а Попова, данный довод судом не принимается. В бюллетени имеется подпись и расшифровка подписи Б., который был допрошен в качестве свидетеля, и подтвердил, что принимал участие в голосовании. Бюллетень М. (....) имеет подпись собственника в графе «подпись», рядом ее расшифровка, поэтому вопреки доводам представителя третьего лица, данный бюллетень подлежит подсчету. Права собственности Л., М., Логиной Т.Н. подтверждены материалами дела.

Полномочия представителя УЖКХ администрации МОГО «Ухта», которая принимала участие в голосовании, подтверждены представленной копией доверенностью, выданной <...> г. на Б.1

Вопросы, принятие которых требовало квалифицированного большинства, как от числа собственников помещений, так и от числа проголосовавших в собрании, в повестке общего собрания не значились и решения по данным вопросам не принимались.

Довод о том, что результаты по вопросу № 12 по вопросу избрания председателя было принято по решению, не включенному в повестку дня, изложенной в уведомлении о проведении собрания, судом не принимается.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в частях 6 – 9 статьи 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Председателем совета являлась собственник помещения в указанном доме, была выбрана на общем собрании.

Объединение в пункте 12 одновременно вопросов об избрании председателя совета, его членов не влечет признание решения общего собрания недействительным или ничтожным, поскольку вопрос сформулирован ясно, так как председатель избирается из членов совета, не может быть избран из иных кандидатур. Далее в бюллетенях вопрос об избрании совета дома и председателя сформулированы четко, не допускали двоякого толкования. Вопрос № 12 в бюллетени был более подробно раскрыт.

В связи с чем довод о том, что Вишневская С.Г. не может быть председателем совета дома, поскольку она не вошла в состав совета дома, судом не принимается, так как именно из состава совета может быть избран председатель.

Далее следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В то же время, необходимая совокупность признаков, позволяющих признать общее собрание собственников недействительным, в настоящем случае отсутствует. Так, было созвано внеочередное собрание, при наличии кворума приняты соответствующие решения.

Голоса собственников Б., П. не могли повлиять на исход голосования при имеющейся в их собственности площади занимаемых ими помещений.

Более того, несмотря на утверждение истца о том, что собственники не знали о голосовании либо часть из них голосовала «против», в отсутствие их желания на присоединение к иску, подтверждением основания заявленного иска не служит.

Незначительные ошибки технического характера, выразившиеся в отсутствии в бюллетенях данных о документах о правах собственности, не оказали существенного влияния на волеизъявление собственников при произведенном судом пересчете результатов голосования.

Учитывая вышеизложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Логиной Татьяны Николаевны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ....,
г. Ухта от <...> г., оформленное протоколом № ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья- М.О. Никулин