Решение по делу № 33-7138/2018 от 24.05.2018

Судья Криндаль Т.В.                         Дело № 33-7138/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грекову Михаилу Алексеевичу и Грекову Семену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Грекова М.А.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Грекова Михаила Алексеевича и Грекова Семена Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», солидарно, сумму ссудной задолженности по кредитному договору № № от 15.07.2013 года, в размере 376151 руб. 47 коп., процентов 53633 руб. 56 коп., неустойки 46483 руб. 15 коп., а всего 476268 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Грекова Михаила Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Грекова Семена Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Грекову М.А. и Грекову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 476268,18 руб., государственную пошлину - 7962,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Грековым М.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 667730 руб. под 14,00% годовых сроком на 60 месяцев на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, автомобилей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Грековым С.М. заключен договор поручительства №№, которым установлена солидарная ответственность поручителя перед Банком в случае невыполнения предусмотренных обязательств по кредитному договору.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем по состоянию на 24.01.2018 г. его задолженность перед Банком составила 476268,18 руб., из которых сумма основного долга – 376151,47 руб., проценты за пользование кредитом – 53633,56 руб., неустойка – 46483,15 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Греков М.А. просит отменить заочное решение суда. Указывает, что согласно выписке по лицевому счету остаток ссудной задолженности значительно меньше предъявленного в иске, в связи с чем остаток ссудной задолженности должен быть изменен и взыскиваемые проценты должны быть снижены. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявляет о снижении неустойки, поскольку в судебном заседании 09.04.2018г. не присутствовал и не мог заявить данное ходатайство.

Греков М.А., Греков С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Трусовой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Грековым М.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 667730 руб. под 14,00% годовых сроком на 60 месяцев с условием о выплате ежемесячно аннуитетного платежа в размере 15536,91 руб. на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, автомобилей. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Грековым С.М. заключен договор поручительства №№, которым установлена солидарная ответственность поручителя перед Банком в случае невыполнения предусмотренных обязательств по кредитному договору.

В период действия договора ответчики надлежащим образом не выполняли своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускали просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушали условия договора. В частности, ответчики с июня 2016 года перестали вносить необходимые платежи.

01.08.2017г. истцом в адрес каждого ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Греков М.А. получил кредитные средства, в период действия договора Греков М.А. надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушал условия договора, с июня 2016 года перестал вносить необходимые платежи, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств. Греков С.М. введен в состав обеспечения обязательства в качестве поручителя, отвечает за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. При заключении договора поручительства стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Греков С.М. против условий договора не возражал, с условиями договора поручительства был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, который с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчиков признал данный расчет верным.

Право кредитора на взимание неустойки предусмотрено п. 4.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ответчик против условий договора не возражал, с условиями договора займа была ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о правомерном начислении штрафных санкций (неустойки), предусмотренной кредитным договором, за ненадлежащее исполнение обязательств. Правовых оснований для снижения исчисленного размера неустойки судом не установлено.

Доводы жалобы Грекова М.А. о завышенном размере ссудной задолженности по состоянию на 24.01.2018г. в отличие от задолженности по состоянию на 21.09.2017г. не могут быть приняты к сведению судебной коллегии и служить основанием к отмене заочного решения, поскольку из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2018г. составляет 376151,47 руб., проценты за кредит – 53633,56 руб. Сумма задолженности по кредитному договору состоит из остатка срочной задолженности по договору (323653,50 руб.) и остатка просроченной задолженности по основному долгу (52497,97 руб.).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: