Решение по делу № 22-1323/2024 от 27.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного Пахомова А.А. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Архипова А.В. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. в интересах осужденного Пахомова А.А. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года, которым

Пахомов А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев в расчете 30 000 рублей в месяц в течение срока рассрочки.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Пахомов А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Пахомов А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.В. в интересах осужденного Пахомова А.А., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения своего подзащитного, просит приговор суда первой инстанции изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в порядке ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел доводы стороны защиты о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Пахомова А.А в порядке ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Пахомов А.А не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, с 16 лет работает в одном предприятии ДОЛЖНОСТЬ, имеет много наград, в том числе Правительства Республики Саха (Якутия), Министерства промышленности Республики Саха (Якутия). Кроме того, 30 апреля 2024 года Пахомову А.А. Ил Дархан вручил премию «ХХ».

Во время предварительного следствия и судебного разбирательства Пахомов А.А. вину полностью признал и искренне раскаялся, явился с повинной, содействовал расследованию уголовного дела, добровольно и полностью возместил ущерб, причиненный лесному фонду РФ. Тем самым, своими действиями существенно уменьшил общественную опасность. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По мнению стороны защиты, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» суд первой инстанции формально отнесся к доводам защиты и, полностью не изучив и не проанализировав все обстоятельства дела, принял обжалуемое решение. В связи с чем, нарушены принципы справедливости и гуманизма.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) Прокопьев А.С. просит апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. в интересах осужденного Пахомова А.А. оставить без удовлетворения, приговор Сунтарского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года - без изменения.

                                                                Осужденный Пахомов А.А. и его защитник Архипов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее по указанным основаниям.

                                                                Прокурор Миронов И.Д. в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Пахомова А.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Пахомова А.А. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Действия Пахомова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе, сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Пахомова А.А., в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Пахомова А.А.

Так, он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения за трудовую деятельность, которую начал с 16 лет на должности машиниста-тракториста и до настоящего времени работает в этой организации на той же должности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Пахомову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой выплаты в приговоре мотивированы должным образом.

Наказание осужденному Пахомову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений.

При этом в нарушение ст. 297, п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Пахомовым А.А. преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Пахомова А.А., его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований применить положения ст. 28 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 75 УК РФ условий, личности Пахомова А.А., добровольного и полного возмещения ущерба, полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, фактических обстоятельств дела и отношения осужденного к содеянному, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в отношении Пахомова А.А. и освобождения его от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. в интересах осужденного Пахомова А.А. - удовлетворить.

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года в отношении Пахомова А.А. изменить:

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести;

- освободить Пахомова А.А. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                Мунтяну И.Е.

Судьи                                А.Ф. Стрекаловская

                                        Е.Д. Тихонов