Решение по делу № 11-29/2021 от 18.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Россошь                                                                                           22 декабря 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильченко В.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области Рогачева Д.Ю. от 31 августа 2021 года,

установил:

Истец Ильченко В.В. предъявил иск к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика стоимость товара и расходы на приобретение дополнительных товаров в размере 16 778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб., почтовые расходы - 468,28 руб., транспортные расходы на бензин в сумме 2 275 руб..

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

        25.03.2021 он приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> смартфон Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Green IMEI: №, стоимостью 12 460 руб., дополнительно к нему защитное стекло Luxcase 0,2 стоимостью 409 руб., кейс книжку Gresso Atlant стоимостью 509 руб., а также потребителем были заключены договоры на оказание услуг: договор страхования приобретенного смартфона с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 1 950 руб., договор оказания услуг связи с ПАО «МТС» стоимостью 250 руб., договор оказания услуг связи с ПАО «Мегафон» стоимостью 300 руб., два договора оказания услуг связи с ООО «Скартейл» (Йота) стоимостью 600 рублей, договор обслуживания клиента с РНКО «Платежный центр» стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 16 778 руб. В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок, в товаре проявился дефект, выраженный в зависании программного обеспечения, смартфон не реагировал на прикосновения к сенсорному экрану и кнопкам управления, клавиши управления телефона периодически не работали, приложения телефона не работали. 28.03.2021 года Ильченко В.В. обратился с устной претензией в магазин продавца, где продавцы-консультанты попытались исправить выявленный дефект сбросили настройки и обновили программное обеспечение телефона, однако это не помогло устранить выявленные недостатки. На устное требование о замене товара на товар той же марки ответили отказом. 02.04.2021 года Ильченко В.В. обратился в ООО «Сеть Связной» с письменной претензией о замене товара. В ответе на претензию от 05.04.2021 г. истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества телефона в магазин продавца по месту покупки: <адрес> Истец не согласился на проведение проверки, что послужило основанием для предъявления иска (л.д. 6-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2021 г. постановлено: иск исковые требования Ильченко В.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ильченко В.В., стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Green IMEI: № в сумме 12 460 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, расходы на приобретение дополнительных товаров: защитного стекла Luxcase 0,2 в сумме 409 руб., кейс книжки Gresso Atlant в сумме 509 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб., 28 коп., а всего взыскать 17 346 руб. 28 коп. (семнадцать тысяч триста сорок шесть руб. двадцать восемь коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильченко В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в сумме 535 руб. 12 коп. (пятьсот тридцать пять руб. двенадцать коп.) в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч руб.).

Обязать Ильченко В.В. смартфон Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Green IMEI: № в полной комплектации, защитное стекло Luxcase 0,2, кейс книжку Gresso Atlant после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» (л.д. 162, 166-170).

Представитель ответчика по доверенности Павлов В.В. подал в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение и в иске отказать. Он полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Кроме прочего в апелляционной жалобе со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику указывается на то, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя, является предъявление товара продавцу или изготовителю для определения наличия в нем недостатка и его характера. Возможности урегулирования спора в несудебном порядке истец Ильченко В.В. ответчика лишил, не предоставив телефон по его требованию. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку истцу направлялся ответ на его претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, с целью добровольного урегулирования спора, однако истцом товар для проверки качества предоставлен не был. Вместо этого потребитель обратился в суд, в результате чего продавец был вынужден провести дорогостоящую экспертизу, навязывая тем самым продавцу необоснованные и бессмысленные расходы (убытки). Наличие недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства, на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта в представленном товаре на момент производства экспертизы имелся недостаток производственного характера - дефект программного обеспечения, однако данный дефект был устранен в рамках экспертного исследования смартфона в целях определения причин неисправности. Таким образом, исходя из ответа на 4-ый вопрос экспертизы выявленный дефект является устранимым, устранение осуществляется бесплатно, и занимает не более часа. На сегодняшний день дефект полностью устранен. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный смартфон относится к технически сложным, требование о возврате стоимости товара заявлено после истечения 15 дней с момента покупки, недостаток проявился один раз (товар ранее никогда не ремонтировался), дефект не является неоднократным или повторным, является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени и был устранен в рамках экспертизы, следовательно, выявленный недостаток не несущественный, в связи с чем, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости смартфона отсутствовали. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 98 ГПК РФ, что также не было сделано судом. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д. 178-179).

Истец Ильченко В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 192,193), в суд не явился по неизвестной причине, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции правильного по сути решения не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено, нормы материального права соблюдены и применены правильно. Выводы мирового судьи постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, мировым судьей установлено, что Ильченко В.В. 25.03.2021 приобрёл у ответчика по договору купли-продажи смартфон Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Green IMEI: №, стоимостью 12 460 руб., дополнительно к нему защитное стекло Luxcase 0,2 стоимостью 409 руб., кейс книжку Gresso Atlant стоимостью 509 руб., а также потребителем были заключены договоры на оказание услуг: договор страхования приобретенного смартфона с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 1 950 руб., договор оказания услуг связи с ПАО «МТС» стоимостью 250 руб., договор оказания услуг связи с ПАО «Мегафон» стоимостью 300 руб., два договора оказания услуг связи с ООО «Скартейл» (Йота) стоимостью 600 рублей, договор обслуживания клиента с РНКО «Платежный центр» стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 16 778 руб., что подтверждается копиями кассового и товарного чеков от 25.03.2021 г. (л.д. 8, 104). Купленный смартфон относится к категории технически сложных товаров. 26.03.2021 года при эксплуатации телефона было выявлено, что приложения телефона при использовании не работают, клавиши управления телефона периодически не работают, телефон «виснет», что являлось препятствием для использования товара по его прямому назначению. 28.03.2021 года истец обратился с устной претензией в магазин продавца, где продавцы- консультанты попытались исправить выявленный дефект сбросили настройки и обновили программное обеспечение телефона, однако это не помогло устранить выявленные недостатки. 28.03.2021 года истец обратился в магазин продавца с устной претензией о замене телефона. В удовлетворении его требований было отказано. 02.04.2021 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о замене товара на товар той же марки, т.е., в течение 15 дней с момента передачи товара (л.д. 42). Однако его требования ООО «Сеть Связной» в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были. В ответе на претензию от 05.04.2021 г. истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества телефона в магазин продавца по месту покупки: <адрес> (л.д. 100).

        Мировым судьей по ходатайству ответчика с целью установления причины, характера и природы возникновения обнаруженных потребителем недостатков товара, была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой, в представленном на исследовании смартфоне Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Green IMEI: № на момент производства экспертизы имеется дефект программного обеспечения MIUI 12.0.5 (признак: зависание операционной системы при нормальной эксплуатации). В ходе проведения экспертизы телефона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Проверкой смартфона установлено, что выявленный дефект возникает в различных приложениях, дефект устранен в результате обновления операционной системы MIUI 12.0.5 до версии MIUI 12.0.6. Данный дефект производственный, возник на стадии разработки программного продукта и не устранен в процессе заводского тестирования ПО. На момент проведения исследования, данный дефект является устранимым. Так как для его устранения требуется провести бесплатное автоматическое обновление операционной системы до MIUI 12.0.6. Устранение данного дефекта занимает не более одного часа. По состоянию на 30.06.2021 г. дефект устранен экспертом в результате обновления операционной системы MIUI 12.0.5 до версии MIUI 12.0.6 (л.д. 61-81).

Мировым судьей на основании исследованных доказательств установлено, что недостаток товара - дефект программного обеспечения: зависание операционной системы при нормальной эксплуатации был обнаружен в течение 15-ти дней со дня передачи товара потребителю, устранимость недостатка обновления программного обеспечения значения не имеет, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара либо о замене товара этой же марки.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) мировой судья на основании примененных норм материального права пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца-потребителя. В решении правильно указано, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества презюмируется, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю, в дело не представлено.

Спорный товар неоднократно на досудебной стадии находился у продавца на гарантийном ремонте. По убеждению суда, как на досудебной стадии, так и в ходе разрешения спора у мирового судьи, ответчик имел возможность избежать излишних расходов на проведение экспертизы, на оплату юридической помощи, оказанной истцу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Взысканные с ответчика мировым судьей суммы обеспечивают соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, не являются чрезмерными.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области Рогачев Д.Ю. от 31 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                               С.М. Крюкова.